Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2024 от 20.06.2024

№1-58/2024

51RS0017-01-2024-000707-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.А.,

при секретаре Кужиной Ю.В., Терентьевой А.А., помощнике судьи Рыжих А.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Мурманской области Половинко Д.С., Лунина В.С., Гагиной Я.С.

подсудимой Беляевой Т.В. и ее защитника – адвоката Урословой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Беляевой Т. В., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, вдовы, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Беляева Т.В. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России «Печенгский» № от *.*.* Потерпевший №1 назначен на должность *.*.*

В соответствии с п.п. 2, 4, 5 ч.1 ст. 12, п.п. 1, 3 ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», *.*.* Потерпевший №1 должен пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок; наделен правом требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

Согласно должностной инструкции *.*.* в своей служебной деятельности Потерпевший №1 руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, приказами УМВД России по Мурманской области, ОМВД России «Печенгский», а также иными законами и иными нормативными актами органов местного самоуправления, изданными в установленном Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации порядке, Положением об ОУУП и ПДН ОМВД России «Печенгский», а также должностной инструкцией.

Таким образом, Потерпевший №1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделен полномочиями предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями и должностными лицами, независимо от их ведомственной подчиненности, в связи с чем в пределах своей компетенции наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

В период с 10 часов 25 минут по 12 часов 01 минуту *.*.* *.*.* Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменной обмундировании сотрудника полиции со знаками различия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, по заявлению О.Т.И. о нарушении в ночное время *.*.* лицами, проживающими в квартире <адрес> Закона Мурманской области от 03.07.2015 № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>», зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Печенгский» *.*.* за №, совместно со *.*.* Свидетель №1 прибыл по адресу: <адрес>, где представились открывшему им входную дверь квартиры Свидетель №3, предъявили свои служебные удостоверения. После этого *.*.* Свидетель №1 предпринял меры к вручению Свидетель №3 повестки о вызове на допрос *.*.* к следователю *.*.*, а Потерпевший №1 высказал находившейся по указанному адресу Беляевой Т.В. требование о необходимости получения у нее объяснений по заявлению О.Т.И.

Свидетель №3 стал вести себя агрессивно, приблизился к Свидетель №1, сократив дистанцию, на его законные требования прекратить свои противоправные действия, Свидетель №3 не реагировал, схватил старшего оперуполномоченного за руку и попытался повалить на пол, в связи с чем Свидетель №1 на основании п.3 ч.1 ст.20 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» применил к Свидетель №3 физическую силу. После этого Свидетель №3 стал оказывать активное сопротивление, в связи с чем *.*.* Потерпевший №1 на основании п.3 ч.1 ст.21 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» применил к Свидетель №3 специальные средства ограничения подвижности.

Далее в указанный период времени Беляева Т.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, то есть является представителем власти, действуя с прямым умыслом, в целях воспрепятствования выполнению последним своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, применила в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанесла Потерпевший №1 своими руками не менее семи ударов по голове, шее и спине, от чего последний испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Беляева Т.В. причинила участковому уполномоченному Потерпевший №1 физическую боль.

Подсудимая Беляева Т.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

Из показаний Беляевой Т.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что *.*.* она находилась по месту жительства в <адрес> с сыном - Свидетель №3 и его супругой - Свидетель №2, с которыми они с вечера *.*.* до утра *.*.* распивали спиртное. Около 11 часов 30 минут указанного дня в квартиру пришли двое сотрудников полиции - Потерпевший №1 и Свидетель №1 Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Указанные сотрудники ей лично не представлялись, но допускает, что они представились Свидетель №3, который пригласил сотрудников полиции пройти в коридор квартиры. Свидетель №1 сказал Свидетель №3 следовать в отдел полиции, а также спрашивал, где находится Свидетель №2 Свидетель №3 начал нервничать, сообщил Свидетель №1, что Свидетель №2 дома нет. Свидетель №1 сообщил Свидетель №3, что тому также необходимо явиться на допрос к следователю. Услышав это, Свидетель №3 разозлится, так не хотел никуда идти. После этого она вмешалась в разговор и спросила у Свидетель №1 об изъятых у нее денежных средствах по другому уголовному делу. Свидетель №3 также стал спрашивать у Свидетель №1 про деньги. Свидетель №1 еще раз сообщил, что тому необходимо явиться к следователю на допрос. Было очевидно, что Свидетель №3 это злило, он подошел вплотную к Свидетель №1 Тогда последний попросил его отойти и успокоиться, но Свидетель №3 сказал, что никуда не пойдет, начал жестикулировать перед лицом Свидетель №1 Свидетель №1 попытался увеличить дистанцию между ним и Свидетель №3 При этом Свидетель №1 спокойно разговаривал с Свидетель №3, не кричал на того, телесные повреждения не наносил. Потерпевший №1 также был спокоен. В тот момент, когда Свидетель №1 пытался увеличить дистанцию рукой, Свидетель №3 схватил того за рукав куртки и потянул вниз, а второй рукой ухватил за руку и начал с силой сгибать. Тогда Свидетель №1 завел руки Свидетель №3 за спину и положил Свидетель №3 на пол, на живот. Она в тот момент очень испугалась за сына, потому что подумала, что сотрудники полиции могут тому навредить. Она не видела, применялись ли к ее сыну наручники. Свидетель №3 лежал на полу, на животе, головой в сторону входной двери в квартиру. Точное расположение сотрудников полиции она не помнит, но указывает, что оба сотрудника находились в положении «присед», потерпевший Потерпевший №1 находился к ней спиной. Она подошла к сотрудникам полиции и стала отодвигать их от Свидетель №3, так как в тот момент очень боялась за сына, подумала, что того увезут в отдел полиции Телесных повреждений сотрудникам полиции она не наносила, за одежду не хватала, ни на кого не прыгала. Допускает, что дотрагивалась до плеч сотрудников полиции, пытаясь таким образом отодвинуть от сына. Далее она резко стала падать, а именно упала на правый бок в коридоре своей квартиры. Предполагает, что Потерпевший №1 сделал ей подсечку, но точно не помнит. После того, как она упала, Потерпевший №1 встал, подошел к ней, и, оскорбив ее, нанес ей два удара ногой в область левого бедра, отчего она испытала сильную физическую боль. После этого Потерпевший №1 схватил ее больную левую ногу и начал заводить ей ногу за голову, придав позу «*.*.*», отчего она испытала сильную боль. Далее Потерпевший №1 наступил ей ногой на левую часть лица, скуловую область, после чего, придавливая ее голову к полу с силой, продолжил ее оскорблять. От этого она также испытала физическую боль. Какой именно ногой или ногами бил ее и придавливал к полу Потерпевший №1, она не помнит, так как она находилась в шоковом состоянии. Она при этом каких-либо ударов Потерпевший №1 она не наносила, не сопротивлялась. Свидетель №1 сказал Потерпевший №1 успокоиться, после чего тот поднял свою ногу с ее головы. Сотрудники полиции вышли из квартиры вместе с ее сыном и Свидетель №2, которая все это время находилась в кухне квартиры. Позднее Свидетель №1 вернулся и пытался помочь ей встать. Она просила скорую не вызывать, однако тот вызвал скорую помощь. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи осмотрела ее и рекомендовала съездить в больницу, сделать рентген. Она отказалась, но сотрудник полиции настоял. В больнице ей сообщили, что у нее перелом *.*.*.

В дальнейшем с *.*.* она проходила лечение в медучреждениях. При поступлении в медицинские учреждения ей установлен диагноз: *.*.* Однако, каких-либо синяков или ссадин *.*.* при ее первичном осмотре *.*.* в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» не было. До допроса ее в качестве подозреваемой она не сообщала о причинении ей сотрудником полиции телесных повреждений, поскольку испытывала сильную боль *.*.* и находилась в шоковом состоянии, хотела чтобы ее оставили в покое. Ей было известно, с какой целью *.*.* по адресу: <адрес> пришел *.*.* Потерпевший №1 - для разбирательства по поводу заявления соседки О.Т.П. из-за шума в ночное время *.*.*.

Несмотря на позицию подсудимой, ее виновность в инкриминируемом преступлении объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с *.*.* он состоит в должности *.*.* В период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут *.*.* он нес службу в ОП по обслуживанию <адрес> ОМВД России «Печенгский», на протяжении указанного времени находился в форменном обмундировании со знаками различия МВД России, при нем имелись такие специальные средства, как наручные браслеты. В указанный день в указанном отделении полиции был зарегистрирован материал проверки КУСП №. Согласно указанному материалу, в <адрес> с 23 часов 30 минут *.*.* до 09 часов 00 минут *.*.* был шум, крики, стуки и грохот. В связи с необходимостью проведения проверки по данному сообщению, он *.*.* в 11 часов 40 минут выехал по указанному адресу, чтобы получить объяснение у гражданки Беляевой Т.В., проживающей в вышеуказанной квартире. Вместе с ним по указанному адресу, по поручению следователя *.*.* для вручения повесток Свидетель №3 и Свидетель №2, которые проживают совместно с Беляевой Т.В., выехал *.*.* Свидетель №1 По прибытии на указанный адрес, Свидетель №1 постучал в дверь квартиры, которую открыл Свидетель №3, за ним вышла Беляева Т.В. Он и Свидетель №1 представились, предъявили служебные удостоверения. Свидетель №3 и Беляева Т.В. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, их речь была невнятная. Свидетель №3 пригласил их в коридор, где стал спрашивать причины визита. Свидетель №1 сообщил Свидетель №3, что прибыл по поручению следователя, спросил где находится его супруга Свидетель №2, сказал Свидетель №3, что ему тоже необходимо явиться *.*.* к следователю на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу и попытался вручить Свидетель №3 повестку. Услышав это, Свидетель №3 стал вести себя агрессивно, сообщил, что никуда не пойдет. Далее он (Потерпевший №1) обратился к Беляевой Т.В., сообщив о том, что ему необходимо получить у нее объяснение по материалу проверки. После этого Свидетель №3 стал кричать, вплотную подошел к Свидетель №1 Тот попросил Свидетель №3 успокоиться, соблюдать дистанцию и еще раз сообщил, что Свидетель №3 необходимо явиться к следователю на допрос, на что последний вновь ответил отказом и стал жестикулировать перед лицом Свидетель №1 и что-то кричать. На неоднократные просьбы отойти на дистанцию Свидетель №3 не реагировал, продолжил вести себя агрессивно. Во избежание конфликта, предупредив в очередной раз о необходимости соблюдения дистанции и корректном поведении, Свидетель №1 рукой попытался увеличить дистанцию между ним и Свидетель №3, так как сзади была стена, и он сам не мог отойти назад. Тогда Свидетель №3 схватил Свидетель №1 за его левую руку в районе запястья своей правой рукой, а левой рукой схватил за рукав его куртки и потянул вниз, при этом начал с силой сгибать его запястье левой руки, в связи с чем Свидетель №1 на основании ст. 20 закона «О полиции», применил в отношении Свидетель №3 физическую силу - произвел загиб руки за спину. Свидетель №3 не успокоился, стал сопротивляться и пытался повалить сотруника полиции на пол, в связи с чем Свидетель №1 попросил его (Потерпевший №1) помочь ему подавить сопротивление Свидетель №3, достать наручники и застегнуть на руках Свидетель №3 Для того, чтобы застегнуть наручники, он присел на одно колено и стал надевать наручники на Свидетель №3 В этот момент Беляева Т.В. начала громко кричать, чтобы они отпустили сына. Когда он надевал наручники Свидетель №3, Беляева Т.В. кинулась ему на спину, ухватившись за форменную одежду, и стала беспорядочно наносить ему удары по голове, шее и спине, от чего он испытал физическую боль. Он чувствовал, что та била его только руками, но какой конкретно и в какой очередности - не знает. Всего он почувствовал не менее семи ударов по голове, спине и шее. Застегнув наручники, он начал вставать с колена, от чего Беляева Т.В., сползла с его спины и упала на пол, на правый бок, сразу же схватилась за левую ногу, после чего успокоилась и перестала кричать. В отношении Беляевой Т.В. физическая сила ни им, ни Свидетель №1 не применялась. Затем Беляева Т.В. снова стала просить не забирать ее сына и сказала, что драться больше не будет. После этого в коридор квартиры вышла Свидетель №2 Свидетель №1 сообщил, что той необходимо явиться на допрос к следователю. Позднее в этот же день, в связи с имеющийся у него болью *.*.*, он обратился в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», где ему был выставлен диагноз: *.*.* Свидетель №3 физическую силу в отношении него не применял. Беляева Т.В. применила в отношении него физическую силу, в связи с исполнением им должностных обязанностей сотрудника полиции, так как не хотела, чтобы он с Свидетель №1 задержали и доставили ее сына в отделение полиции, оснований оговаривать Беляеву Т.В. у него не имеется. Учитывая, что Свидетель №3 и Беляева Т.В. вели себя агрессивно, а Беляева Т.В. стала жаловаться на боли в ноге, было принято решение о доставлении последней в отделение полиции позже. Далее он, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 проследовали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, в связи с их противоправными действиями.

При проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал, каким образом Беляева Т.В. применила в отношении него физическую силу. (т.1 л.д.46-55)

Свидетель Свидетель №1 – *.*.*, прибывший с потерпевшим в <адрес>, в судебном заседании дал аналогичные Потерпевший №1 показания, подтвердив, что он непосредственно видел, как Беляева Т.В. наносила удары Потерпевший №1 по голове, шее и в область спины.

В ходе очных ставок с Беляевой Т.В. потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 дали аналогичные показания. (т.1 л.д. 83-87, л.д.88-92)

Из показаний Свидетель №3, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что *.*.* он находился по адресу: <адрес>, с матерью - Беляевой Т.В. и супругой - Свидетель №2, с которыми накануне выпивали спиртные напитки. Около 11.30 к ним в квартиру пришли двое сотрудников полиции, один был в форме. Он не помнит, представлялись ли они, но он понял, что перед ним сотрудники полиции – Потерпевший №1 и Свидетель №1. Он пригласил их пройти в коридор квартиры. Далее сотрудник полиции, который был в обычной одежде, Свидетель №1, спросил, где находится Свидетель №2, он сказал, что не знает, потому что не хотел, чтобы Свидетель №2 куда-то уходила из дома. Далее тот же сотрудник полиции сообщил, что ему необходимо явиться *.*.* по повестке к следователю на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу. Услышав это, он разозлился, так как не хотел никуда идти. Свидетель №1 еще раз сообщил, что ему необходимо явиться к следователю на допрос, а также о том, что на его мать Беляеву Т.В. поступила жалоба и той нужно давать объяснения по данному поводу. Далее, в порыве злости он подошел к Свидетель №1, схватил его за левую руку в районе запястья своей правой рукой, а левой рукой схватил за левый рукав куртки и потянул вниз, при этом он начал со значительной силой своей правой рукой сгибать левую кисть сотрудника полиции. Далее он помнит, что Свидетель №1 начал загибать ему руки за спину, а сотрудник полиции в форме – Потерпевший №1 помогал зафиксировать на нем наручники. В этот момент Беляева Т.В. кричала, чтобы полицейские его отпустили. Каких-либо звуков борьбы, ударов, не слышал угроз или оскорблений высказанных сотрудниками правоохранительных органов в отношении Беляевой Т.В., о применении к Беляевой Т.В. насилия узнал со слов подсудимой лишь на следующий день. Сотрудники полиции ему удары не наносили, его никто не провоцировал, разговаривали с ним в спокойном тоне. После этого в коридор вышла Свидетель №2, сотрудник полиции Свидетель №1 сообщил, что ей необходимо явиться на допрос к следователю по повестке, та согласилась. После чего он, Свидетель №2 и сотрудники полиции направились в отдел полиции. По факту применения им насилия в отношении сотрудника полиции - Свидетель №1 он был осужден, приговор суда вступил в законную силу.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 - *.*.* следует, с 08 часов 00 минут *.*.* она находилась на смене, около 14 часов 00 минут указанного дня ее бригаде поступил вызов, согласно которому у пенсионерки по адресу: <адрес>, произошла травма ноги, та упала и не может двигаться. По прибытии по указанному адресу с бригадой они встретили сотрудника полиции по фамилии Свидетель №1, в квартире была обнаружена лежащая на полу на правом боку Беляева Т.В. При осмотре Свидетель №2 высказывала жалобы на боль *.*.*, иных жалоб не высказывала, каких-либо видимых телесных повреждений при ее осмотре не зафиксировано. Со слов Свидетель №2, та упала дома, при каких обстоятельствах - не поясняла. Также сообщила, что последние три дня злоупотребляла спиртными напитками, в том числе примерно за 3 часа до их вызова. После осмотра Свидетель №2 был выставлен предварительный диагноз - *.*.*, в связи с чем последняя была транспортирована в автомобиль бригады скорой медицинской помощи, а в дальнейшем доставлена в хирургическое отделение ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ».

Помимо изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно выписки из приказа начальника ОМВД России «Печенгский» № л/с от *.*.* Потерпевший №1 с *.*.* назначен на должность *.*.* (т.1 л.д.41)

Как следует из должностной инструкции *.*.* в своей служебной деятельности Потерпевший №1 руководствуется конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, приказами УМВД России по Мурманской области, ОМВД России «Печенгский», а также иными законами и иными нормативными актами органов местного самоуправления, изданными в установленном Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации порядке, Положением об ОУУП и ПДН ОМВД России «Печенгский», а также должностной инструкцией. (т.1 л.д. 42-44)

Согласно графика несения службы личным составом *.*.* на *.*.* года, Потерпевший №1 в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут *.*.* находился на службе и исполнял свои должностные обязанности *.*.*. (т.1 л.д. 126)

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на *.*.* Потерпевший №1 в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут *.*.* находился на службе и исполнял свои должностные обязанности *.*.*. (т.1 л.д. 127-128)

Из заявления О.Т.Н. от *.*.*, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях за № *.*.*, следует, что она просит привлечь к ответственности соседей из <адрес>, которые в период времени с 23 часов 30 минут *.*.* до 09 часов 00 минут *.*.* допустили шум в своей квартире в виде криков, стуков, грохота, помешали ей отдыхать в ночное время суток. (т.1 л.д. 24)

Согласно книге учета сообщений о происшествиях ОП по обслуживанию <адрес> ОМВД России «Печенгский» за *.*.*:

в 10 часов 25 минут было зарегистрировано заявление О.Т.П. (номер КУСП - № согласно которому она просит привлечь к установленной ответственности соседей из <адрес>, которые в период времени с 23 часов 30 минут *.*.* до 09 часов 00 минут *.*.* допустили шум в своей квартире в виде криков, стуков, грохота, чем мешали ей отдыхать в ночное время суток;

в 12 часов 01 минут от *.*.* Потерпевший №1 ступило сообщение (номер по КУСП - №), согласно которому он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 прибыли по адресу: <адрес>, где на них совершено нападение. (т.1 л.д. 119-122)

Копией протокола об административном правонарушении № (КУСП №) от *.*.*, согласно которому Беляева Т.В., находясь по адресу: <адрес> в период с 23 часов 30 минут *.*.* до 09 часов 00 минут *.*.* допустила шум, тем самым нарушила тишину и покой соседки О.Т.И., проживающей по адресу: <адрес>, о чем последняя сообщила в полицию. Таким образом, Беляева Т.В. допустила нарушение п.1 ч.1 ст.3 п.п.1 ч.1 ст.4 Закона Мурманской области от 03.07.2015 года № 188-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области». (т.1 л.д. 138)

Копией поручения о производстве оперативно-розыскных приятии от *.*.*, из которого следует, что старший следователь *.*.* просит произвести комплекс оперативно-розыскных мероприятий с целью установления места нахождения Свидетель №2 и Свидетель №3, а также вручить последним повестки о явке. (т.1 л.д. 35)

Копиями повесток о вызове на допрос, из которых следует, что Свидетель №2 и Свидетель №3 необходимо прибыть *.*.* по адресу: <адрес> ОП по обслуживанию <адрес> ОМВД России Печенгский» в кабинет № к следователю. (т.1 л.д. 36-37)

Как следует из рапорта *.*.* Потерпевший №1 от *.*.*, *.*.* Беляева Т.В., находясь по адресу: <адрес>, прыгнула на его спину, ухватившись за форменную одежду, и стала наносить ему беспорядочно удары по голове и спине, в результате чего он испытал физическую боль. (т.1 л.д. 11)

Сообщением о происшествии, зарегистрированном в книге учета сообщений о происшествиях № от *.*.*, из которого следует, что *.*.* амбулаторно обслужен Потерпевший №1 выставлен диагноз: *.*.*. (т.1 л.д. 12)

Согласно сигнальному листу приемного отделения ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», *.*.* Потерпевший №1, *.*.* г.р., обратился в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» с жалобами на умеренные боли *.*.* Со слов больного сегодня при задержании правонарушителя сзади прыгнула мать и ухватилась за шею. В ходе осмотра *.*.* установлено *.*.*. (т.1 л.д. 23)

Согласно заключению эксперта № от *.*.* Потерпевший №1, *.*.* года рождения, выставлен диагноз: «*.*.* Каких-либо объективных признаков телесных повреждений, подлежащих судебно-медицинской оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не |имеется. (т.1 л.д. 96-97)

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем отражены методики проведенных исследований, даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам защитника, разъяснение прав и обязанностей эксперта осуществляется руководителем экспертного учреждения. Согласно п.5 ч.1 ст.204 УПК РФ в заключение эксперта обязательно указываются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, это требование закона было соблюдено. Выводы эксперта полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенного ею преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Судом достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1, проходит службу в ОМВД России «Печенгский», что подтверждено выпиской из приказа № от *.*.* и является должностным лицом.

В момент совершения в отношении него противоправного деяния Потерпевший №1 находился на службе и исполнял свои должностные обязанности *.*.*, что следует из графика несения службы личным составом *.*.* и постовой ведомости на *.*.*.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о законности действий сотрудника полиции Потерпевший №1

*.*.* сотрудник полиции Потерпевший №1, прибыл по месту жительства Беляевой Т.В. с целью проверки зарегистрированного в КУСП № сообщения о совершенном по адресу <адрес> административном правонарушении, оказал содействий оперуполномоченному Свидетель №1 в пресечении противоправных действий Свидетель №3, то есть исполнял свои должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией и Федеральным законом «О полиции».

Доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 оснований для проведения проверки в отношении Беляевой Т.В. опровергаются исследованными в судебном заседании, в том числе заявлением О.Т.Н. от *.*.*, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях за № от *.*.*, а также копией протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Беляевой Т.В. по данному факту, сведениями о привлечении Беляевой Т.В. к административной ответственности. (т.1 л.д.135, 138)

Доводы стороны защиты о том, что поведение подсудимой Беляевой Т.В. было спровоцировано сотрудниками полиции - явилось ответной реакцией на незаконные действия сотрудников полиции, которые пытались задержать ее сына без законных на то оснований, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1, исполнявшие свои должностные обязанности, действовали в отношении Свидетель №3 в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции». То обстоятельство, что поручение старшего следователя о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, исполнение которого было поручено Свидетель №1 руководителем следственного органа, содержало поручение установить место нахождения Свидетель №2, Свидетель №3, вручить им повести, но не содержало требований о доставлении указанных лиц в ОП, на что обращено внимание стороной защиты, не ставит под сомнение правомерность действий сотрудников полиции, которые прибыли по месту проживания Свидетель №3 и Беляевой Т.В., с разрешения зашли в квартиру и в силу сложившейся ситуации обязаны были пресечь действия Свидетель №3, обоснованно воспринимая их как сопротивление сотрудникам правоохранительных органов. При этом действия Свидетель №1 и Потерпевший №1 в отношении Свидетель №3 по пресечению противоправного поведения, его доставления в отдел полиции для разбирательства, в связи с его противоправными действиями, не выходили за пределы полномочий, предоставленных в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

Суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты от обвинения, обусловленный желанием уйти от ответственности, показания Беляевой Т.В., отрицавшей применение насилия в отношении *.*.* Потерпевший №1

Факт применения Беляевой Т.В. насилия в отношении Потерпевший №1 - сотрудника полиции, в суде подтвержден показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, непосредственного очевидца - свидетеля Свидетель №1 и другими материалами дела.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и другими представленными суду доказательствами, оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимой не установлено.

В части количества нанесенных Беляевой Т.В. ударов Потерпевший №1 суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, последовательно указывавшего в суде, а также в ходе следствия при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с Беляевой Т.В. о нанесении ему Беляевой Т.В. не менее 7 ударов руками по голове, шее и спине, от чего он испытал физическую боль.

Версия подсудимой об оговоре ее потерпевшим Потерпевший №1 с целью самому уйти от ответственности за превышение им своих полномочий, в связи с применением к ней насилия, в результате которого, как полагает Беляева Т.В., она получила травму *.*.* опровергается показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, согласно которым физическая сила к Беляевой Т.В. не применялась; показаниями Свидетель №3, непосредственно находившегося на месте происшествия, и указавшего, что он не слышал каких-либо звуков борьбы, ударов, не слышал угроз или оскорблений высказанных сотрудниками правоохранительных органов в отношении Беляевой Т.В., о применении к Беляевой Т.В. насилия узнал со слов подсудимой лишь на следующий день. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 по прибытии скорой медицинской помощи Беляева Т.В. высказывала жалобы только на боли в области *.*.*, пояснила, что упала, каких-либо телесных повреждений у нее зафиксировано не было. Показания указанного свидетеля согласуются и том числе с показаниями самой подсудимой о том, что каких-либо синяков или ссадин *.*.* при ее первичном осмотре *.*.* в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» не зафиксировано, с заявлением факту применения к ней сотрудником полиции насилия она не обращалась, проверка не проводилась.

Учитывая изложенное, каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку она применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевший №1 по состоянию на *.*.* являлся сотрудником полиции и осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, был наделен распорядительными полномочиями, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. Насилие в отношении представителя власти - сотрудника полиции совершено Беляевой Т.В. при противодействии его законной деятельности, при этом подсудимая не могла не осознавать, что применяет насилие к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Сама подсудимая не отрицала, что достоверно понимала, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, а ее действия были обусловлены действиями сотрудников правоохранительных органов, направленных на пресечение сопротивления ее сына Свидетель №3

Преступление носило оконченный характер, так как Беляева Т.В. применила в отношении потерпевшего насилие. Насилие в отношении Потерпевший №1 являлось не опасным, что объективно подтверждено заключением эксперта.

Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, оснований ставить под сомнение ее вменяемость у суда не имеется, в связи с чем она должна нести уголовную ответственность.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимой, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Назначая Беляевой Т.В. наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновной.

Суд принимает во внимание, что Беляева Т.В. впервые совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судима, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Оснований ставить под сомнение объективность характеристики, данной участковым уполномоченным в отношении Беляевой Т.В., у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием хронических заболеваний и травмой.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При этом суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Акт медицинского освидетельствования Беляевой Т.В. в материалах дела отсутствует, степень ее опьянения не установлена. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суду не представлено, из показаний подсудимой следует, что ее действия были обусловлены беспокойством за сына в связи с применением в отношении него сотрудниками полиции физической силы.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, и для достижения целей наказания назначает наказание в виде штрафа, приходя к выводу, что данный вид наказания является справедливым, будет способствовать предупреждению совершения подсудимой новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Определяя размер наказания подсудимой, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, ее имущественное положение, а также возможность получения ею заработной платы.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку цели и мотивы преступления, ее поведение во время и после преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении его степени общественной опасности.

Фактические основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд не разрешает, в связи с отсутствием в материалах дела сведений об оплате труда защитника Шестаковой С.Н., представлявшей интересы Беляевой Т.В. в ходе предварительного следствия, а также адвоката Урословой Е.М., осуществлявшей защиту Беляевой Т.В. в суде, но не представившей в судебном заседании заявления об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Беляеву Т. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения подсудимой Беляевой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: *.*.*

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Председательствующий Н.А. Смотрова