Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11563/2022 ~ М-7177/2022 от 15.07.2022

Гр.дело №2-11563/2022, 24RS0048-01-2022-009661-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатахова Андрея Сулеймановича к Ширяевой Ларисе Тахировне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Ширяевой Ларисы Тахировны к Фатахову Андрею Сулеймановичу о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Фатахов А.С. обратился в суд с иском к Ширяевой Л.Т. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как займодавцем и ответчиком как заемщиком был заключен договор займа на сумму 750 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока возврата суммы займа ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. На основании п.1 ст.809 ГК РФ он имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125474,65 рублей по дату фактического исполнения решения суда. Кроме того, на основании ч.1 ст.811 ГК РФ в связи с просрочкой возврата суммы займа с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105772,26 рублей по дату фактического исполнения решения суда. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13012 рублей и расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

От Ширяевой Л.Т. в ходе рассмотрения дела поступило встречное исковое заявление к Фатахову А.С., в котором Ширяева Л.Т. просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа денежных средств недействительной. В обоснование требований указывает, что сам договор займа в деле отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска рассмотрено дело 2-244/2020 по иску Ширяевой Л.Т. к Ширкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор цессии, в соответствии с которым цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 751400 рублей, которая является ценой договора, расчет проводится путем передачи наличных денежных средств, однако подписав расписку, Ширяева Л.Т. денежные средства, указанные в договоре цессии не получила. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ширяевой Л.Т. отказано. Указанные обстоятельства побудили первоначального истца на обращение с иском, однако денежные средства фактически займодавцем заемщику не передавались.

В судебное заседание истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Фатахов А.С. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Сафьяновой Е.Ю. Представитель истца по первоначальному иску Сафьянова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Фатахова А.С. поддержала, повторив доводы, изложенные в заявлении, встречный иск не признала, пояснила, что договор цессии, представленный стороной ответчика, не относится к рассматриваемому спору.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Ширяева Л.Т. и ее представитель Казаков В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласились, указали, что денежные средства ответчик не брала, фактически в долг у истца деньги брал ее брат, а она написала расписку по просьбе брата. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

На основании изложенного, учитывая мнение представителя истца, ответчика и ее представителя (по первоначальному иску), в соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд выносит решение по делу при имеющейся явке лиц.

Суд, заслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.1).

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1) При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 750 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный факт подтверждается распиской, составленной Ширяевой Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доводы стороны ответчика о том, что сам договор займа в материалы дела не представлен, расписка таковой не является, отклоняются судом. Изучив представленный стороной истца договор денежного займа, составленный в виде расписки, суд признает, что названный договор всецело отвечает требованиям, предъявленным к указанному виде сделок, изложенных в положениях ст. ст. 807, 808 ГК РФ, и содержит в себе все ключевые условия для консенсуальной сделки данного вида, а именно стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, и обязательство их возврата.

Ширяева Л.Т. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор цессии, в соответствии с которым цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 751400 рублей, которая является ценой договора, расчет проводится путем передачи наличных денежных средств, однако подписав расписку, Ширяева Л.Т. денежные средства, указанные в договоре цессии не получила. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ширяевой Л.Т. отказано. Указанные обстоятельства побудили первоначального истца на обращение с иском, однако денежные средства фактически займодавцем заемщику не передавались.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 по адресу: <адрес>, страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворения требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке, на которые имеет право цедент, в соответствии с Законом об ОСАГО, также право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком (должником) цеденту, в том числе, но не ограничиваясь бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента, осуществлению страховой выплаты, иных необходимых расходов, подлежащих возмещению страховщиком, также право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объеме, к должнику – СПАО «Ингосстрах», Ширкину А.С., в том числе, но не ограничиваясь, уступает права истца по гражданскому делу №, также уступает права истца и обязанности истца и взыскателя по указанному гражданскому делу, также цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения вреда по указанному ДТП. За уступаемое право согласована цена 751450 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ширяевой Л.Т. отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Положения п. 1 ст. 812 ГК РФ предусматривают право заемщика по договору займа, оспаривать договор займа по его безденежности, при этом доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено. В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении от заимодавца денежной суммы в размере сумма в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Материалы гражданского дела не содержат, а стороной ответчика не было представлено объективных и бесспорных доказательств, указывающих на безденежность оспариваемого ответчиком договора займа.

При этом, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, абз. 3 ст. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд не соглашается с доводами стороны ответчика о составлении оспариваемого договора займа в счет обязательств по договору цессии, поскольку из представленных материалов гражданского дела следует, что сделка по договору займа и сделка по договору цессии являются разными по своей структуре, предмету и целям сделками, в частности сделка по договору займа, заключены между физическими лицами, регулирует финансовые правоотношения сторон и не содержит в себе отсылку на исполнение сторонами обязательств по договору цессии, на который ссылался ответчик в своих возражениях. В свою очередь договор цессии являлся самостоятельной сделкой, направленной на право требования к СПАО «Ингосстрах», и как следствие не может являться сделкой обеспеченной договором займа составленным между физическими лицами и являющегося предметом настоящего спора. Не совпадают в договорах даты и суммы сделок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – брат ответчика Абдулин И.Т. пояснил, что не являлся непосредственным свидетелем и не присутствовал при заключении договора займа и передачи денежных средств Ширяевой Л.Т., в связи с чем, его показания не опровергают заключение между сторонами договора займа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ширяевой Л.Т. о признании расписки к договору займа недействительной.

Так как сумма займа в установленный срок и по настоящее время ответчиком истцу не возвращена, с Ширяевой Л.Т. в пользу Фатахова А.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 750 000 рублей.

Согласно вышеуказанным положениям ст.809 ГК РФ, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 125454,65 рублей. Судом проверен представленный в материалы дела расчет и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Кроме того, за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (ст.811 ГК РФ) в сумме 105 685,17 рублей, исходя из следующего расчета:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
750 000	02.09.2020	31.12.2020	121	4,25%	366	10 537,91
750 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	6 986,30
750 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	3 236,30
750 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	5 136,99
750 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	4 633,56
750 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	6 544,52
750 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	5 825,34
750 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	8 630,14
750 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	9 780,82
750 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	2 732,88
750 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	17 260,27
750 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	8 034,25
750 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	6 616,44
750 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	4 068,49
750 000	14.06.2022	12.07.2022	29	9,50%	365	5 660,96
Итого:	679	7,58%	105 685,17

Также основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая проделанный представителем объем работ, принимая во внимание категорию спора, с учетом соблюдения баланса интересов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 20000 рублей является чрезмерной, подлежащей уменьшению до 10000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13011,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фатахова Андрея Сулеймановича к Ширяевой Ларисе Тахировне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяевой Ларисы Тахировны (паспорт 0400 №) в пользу Фатахова Андрея Сулеймановича (паспорт 0412 №) задолженность по договору займа в размере 750 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 125454,65 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 105 685,17 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13011,40 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Ширяевой Ларисы Тахировны к Фатахову Андрею Сулеймановичу о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                                     М.В. Злобина