Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2023 ~ М-513/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                      г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000740-49) по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Скороходову А. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Скороходову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и Скороходовым А.В. был заключён договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей на условиях, указанных в договоре потребительского займа, с обязательством по оплате процентов за пользованием займом в размере 226,96% годовых на срок 365 дней.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Указывая на то, что в настоящее время право требования взыскания задолженности по договору потребительского займа перешло к ООО «Долг-контроль» на основании заключенного договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем, просит суд взыскать со Скороходова А.В. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского займа № в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Скороходов А.В., будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и Скороходовым А.В. был заключён договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей на условиях, указанных в договоре потребительского займа, с обязательством по оплате процентов за пользованием займом в размере 226,96% годовых на срок 365 дней. При заключении договора стороны согласовали график платежей при условии соблюдения заёмщиком условий пользования и возврата займа.

ООО МКК «Лига денег» выполнило свои обязательства по договору потребительского займа, предоставив денежные средства Скороходову А.В., что следует из выписки по лицевому счёту.

В нарушение условий договора потребительского займа Скороходов А.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, допускал просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности по договору потребительского займа № в размере <данные изъяты> рубля.

В индивидуальных условиях договора потребительского займа стороны согласовали право кредитной организации уступить полностью или частично свои права требования по договору потребительского займа третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и ООО «Столичное АВД» заключён договор уступки прав, согласно которому право требования взыскания задолженности по договору потребительского займа № перешло к ООО «Столичное АВД».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключён договор уступки прав, согласно которому право требования взыскания задолженности по договору потребительского займа № перешло к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ООО МКК «Лига денег» и Скороходов А.В. согласовали право кредитной организации уступить полностью или частично свои права требования по договору потребительского займа третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, то в настоящее время права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Лига денег» и Скороходовым А.В., принадлежат ООО «Долг-контроль».

ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности со Скороходова А.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен соответствующий судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменён, в связи с подачей на него возражения должником Скороходовым А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности со Скороходова А.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа с требованием о полном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности Скороходова А.В. по договору потребительского займа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, оценивая представленный истцом расчёт задолженности, и учитывая, что контррасчёта стороной ответчика не представлено, считает такой расчёт математически верным, соответствующим условиям договора займа, а также требованиям части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункту 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку сумма займа по договору не превышала 500 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать со Скороходова А.В. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг юриста составили <данные изъяты> рублей и были оплачены ООО «Долг-контроль» в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя разумность понесённых расходов на оплату услуг юриста, суд учитывает сложность дела, объём оказанных представителем услуг, и находит, что размер понесённых расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей является неразумным и носит чрезмерный характер, в связи с чем полагает необходимым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству определить разумный размер расходов на оплату услуг юриста по рассмотренному гражданскому делу в <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика Скороходова А.В. в пользу истца ООО «Долг-контроль» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Скороходову А. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать со Скороходова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части требований к Скороходову А. В. о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 14 декабря 2023 года.

Судья                      Е.А. Жарков