Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-451/2023 от 04.09.2023

Судья: Петрова Ю.В.                              № 13-451/2023

№ дела в 1-й инст. №2-1516/2022

УИД 91RS0001-01-2021-004572-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                          22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Хмарук Н.С.,

                        Пономаренко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Управление министерства внутренних дел России по <адрес>, с участием Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО3 и <адрес>, о взыскании денежных средств, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 ноября 2022 года,

установила:

В июле 2021 года Гутров М.А. обратился в суд с иском к Дерегус Д.П., в котором просил взыскать денежные средства в размере 83800 рублей и штраф в размере 52863,20 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гутровым М.А. и ответчиком Дерегус Д.П. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку металлоизделий, который, согласно условиям, изложенным в договоре, и в соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически является договором подряда. В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать заказчику металлоизделие на объекте по адресу: Республика <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях договора. В соответствии с п. 2.5.1. договора в течение одного рабочего дня с момента заключения договора и согласования сторонами спецификации заказчик вносит поставщику предоплату в размере 60% от общей стоимости договора, установленной в п.2.3., в сумме 81 000 руб. Во исполнение указанного пункта договора ДД.ММ.ГГГГ заказчиком произведена предоплата поставщику в размере 81000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 20 мая 2020 года. 31 мая 2020 года заказчик уведомлен о готовности металлоконструкции.

Также в этот день согласованы место установки металлоконструкции и дата выполнения работы - 03 июня 2020 года. 03 июня 2020 года поставщик вывез металлоконструкцию на предварительно согласованное с заказчиком место и начал её монтаж. Однако, по техническим причинам, монтаж металлоконструкции не завершён. Ответчик демонтировал металлоконструкцию и переместил её на склад. Ответчик также вывез на свой склад бетонные столбы, приобретенные истцом, общей стоимость 2 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в передаче металлоконструкции до оплаты оставшейся суммы по договору в размере 54 200 руб., а также о том, что истец обязан самостоятельно вывезти металлоконструкцию со склада ответчика. Истец направил претензию в адрес ответчика, однако, ответ на нее не получил. Ответчиком проигнорированы письма истца от 11.06.2020, 22.06.2020 и 23.06.2020. Таким образом, ответчик ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчику не передана продукция, согласованная в спецификации к договору. Кроме того, Дерегус Д.П. незаконно удерживает бетонные столбы, приобретенные заказчиком, общей стоимость 2800 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО3 и <адрес> (1т. л.д.47).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление министерства внутренних дел России по <адрес>.(1т. л.д.196)

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 предоплату по договору поставки металлоизделий № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28284 рублей, штраф в размере 52860 рублей, 2800 рублей, стоимость бетонных опор, а всего 83944 (восемьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении иной части иска - отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2718 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Дерегус Д.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа в сумме 52860 рублей, принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 в указанной части.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее размер до 1133 (одна тысяча сто тридцать три) рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики ФИО3 с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости разъяснить решение суда в части общей суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, поскольку судом первой инстанции ему предоставлен ответ о невозможности выдачи исполнительного листа в связи с тем, что в резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не указана общая сумма взыскания.

Запросом судьи Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело истребовано из Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ оно поступило в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление Гутрова М.А. о разъяснении апелляционного определения от 27 апреля 2023 года, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения статьи 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Между тем, обращаясь в Верховный Суд Республики ФИО3 с заявлением о разъяснении судебного решения ФИО2 просит разъяснить апелляционное определение относительно указания общей суммы взыскания.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство не является основанием для разъяснения судебного постановления, поскольку как усматривается из резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено только в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа в сумме 52860 рублей, принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 в указанной части, а в остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом, в мотивировочной части апелляционного определения (л.д. 64 оборот) судебная коллегия раздельно указала составные части взысканных сумм, а именно то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 28 284 (81 000-52 716) рублей. Также с ответчика подлежит взысканию стоимость бетонных столбов, принадлежащих истцу в сумме 2800 рублей.

В резолютивной части решения вышеуказанные составные части взысканных сумм не указаны, что не является основанием для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года.

Таким образом, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года изложено в полной и ясной форме и не содержит каких-либо неясностей либо неполноты, не допускает неоднозначного толкования, препятствующего его исполнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для разъяснения апелляционного определения от 27 апреля 2023 года.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

В удовлетворении заявления ФИО8 о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, третье лицо: Управление министерства внутренних дел России по <адрес>, с участием Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО3 и <адрес>, о взыскании денежных средств, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                                Н.С. Хмарук

                                    А.В. Пономаренко