Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 (2-4029/2023;) ~ М-2388/2023 от 19.05.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-76/2024 (2-4029/2023;)

05RS0031-01-2023-004708-33

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                                                            г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре Магомедове М.М.,

с участием представителя истца Гарунова Р.Ф. (ордер №69 от 19.05.2023),

представителя ответчика МБУ «Махачкала-1» Халитова С.М.,

представителя ответчика МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» Дибиргаджиева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Гаджи Ахмедовича к МБУ «Махачкала-1» и к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о возмещении ущерба,

установил:

истец Юсупов Г.А. обратился в суд с исковыми требованиями к МБУ «Махачкала-1» и к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю Тайота Ленд Крузер 200 за г/н № RUS в результате падения дерева 23.05.2020 по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, д.64 в размере 881 858 рублей 26 копеек, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 12 169 рублей.

В обоснование иска указано, что в собственности истца Юсупова Г.А. находится автомобиль марки Тайота Ленд Крузер 200 за г/н № RUS. В результате падения дерева на проезжую часть автодороги 23.05.2020 по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, д.64 автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале.

С целью установления характера и причин повреждений, а также определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в «Центр межрегиональной независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № 084/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тайота Ленд Крузер 200 за г/н № RUS составила 881 858 рублей 26 копеек.

Истец полагает, что ущерб его автомобилю причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей. За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Гарунов Р.Ф.     подтвердил, что истец извещен о дате и времени судебного заседания, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика МБУ «Махачкала-1» Халитов С.М. возражал против удовлетворения иска, указав на то, что являются ненадлежащим ответчиком, так как заявка (поручение) на выполнение работ по вырубке аварийных деревьев к ним не поступала, данные работы выполняет только после предоставления заявки с МКУ «Управления ЖКХ г. Махачкалы» вместе с пакетом документов.

Представители ответчиков МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» Дибиргаджиев Г.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23.06.2023 в качестве третьего лица была привлечена Администрация ГОсВД «г. Махачкала», которая своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Юсуповым Г.А. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о возмещении ущерба, причинённого его автомобилю    Тайота Ленд Крузер 200 за г/н № RUS в результате падения дерева 23.05.2020 по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, д.64, в размере 881 858 рублей 26 копеек, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 12 169 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу Юсупову Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тайота Ленд Крузер 200 за г/н № RUS.

23.05.2020 на территории, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, д.64, произошло падение части дерева (кроны дерева) на вышеуказанный автомобиль истца.

Обстоятельства происшествия, факт падения дерева ответчиками не оспаривались.

По заказу истца экспертом «Центра межрегиональной независимой экспертизы» 02.06.2023 проведено исследование автомобиля истца Тайота Ленд Крузер 200 за г/н № RUS по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно приложенному к иску заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 881858,26 рублей.

Судом 07.09.2023 была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС". Согласно выводам эксперта Багдаева Г.М., полученные автомобилем Тайота Ленд Крузер 200 за г/н № RUS повреждения являются следствием происшествия от 23.05.2020, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 934700 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, а также размер указанного ущерба.

При решении вопроса о том, на какой территории произошло падение дерева, суд принимает во внимание, что обязанность по представлению доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причинённый вред лежит на ответчики. В свою очередь, ответчиками не представлены доказательства того, что вред причинён в результате падения дерева на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного дома, основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика управляющей организации отсутствуют.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что падение дерева произошло на муниципальной территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 31 Устава г. Махачкалы Администрация города Махачкалы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Махачкалы, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Махачкалы федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Пунктами 1, 2 Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы», утвержденного решением Махачкалинского городского Собрания от 04.06.2015 № 38-5, установлено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы. Управление является структурным подразделением Администрации города Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п. 12.3 указанного Положения Управление осуществляет функции по организации благоустройства и озеленения территории г. Махачкалы.

Согласно п. 12.9 указанного Положения МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» выполняет функции заказчика по закупкам товаров, выполнению работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 8.7.1 Правил благоустройства территории г. Махачкалы, утвержденных решением Махачкалинского городского Собрания от 24.04.2013 № 20-6, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ г. Махачкалы, в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели.

Лица, указанные в пунктах 8.7.1 и 8.7.2 настоящих Правил, обязаны, в частности осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (п. 8.7.4. Правил).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответчиком МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» не представлены допустимые достоверные доказательства того, что им давалось поручение, муниципальное задание МБУ «Махачкала-1», иным организациям по выявлению и вырубке деревьев, находящихся в ненадлежащем состоянии (в частности, сухостоя и т.п.), в том числе в отношении места падения дерева на автомобиль истца.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы».

Причинённый истцу Юсупову Г.А. ущерб в размере 881 858,26 рублей подлежит взысканию с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы».

Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела.

Взысканию с ответчика в пользу истца Юсупова Г.А. подлежат госпошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально исковым требованиям в удовлетворённой части, то есть в размере 12 169 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной и единообразной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юсупова Гаджи Ахмедовича о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу Юсупова Гаджи Ахмедовича возмещение ущерба, причиненного автомобилю в размере 881858,26 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 12169 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в окончательной форме вынесено 16.01.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                              З.А. Магомедова