Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2022 (2-1/2021; 2-2/2020; 2-194/2019;) ~ М-114/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-1/2022

УИД 21RS0007-01-2019-000066-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Порфирьева В.Г.

при секретаре Яковлевой И.М.,

с участием

представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика Павлова В.А.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике к Павлову Владимиру Александровичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее Межрайонная ИФНС России N 7 по Чувашской Республике, истец) обратилась в суд с иском к Павлову В.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы следующим.

В соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ в период с <дата> по <дата> налоговым органом в адрес юридического лица - ООО "Автодорсервис", учредителем которого, наряду с ФИО3, является ответчик Павлов В.А., было выставлено и направлено 23 требования об уплате налогов и иных сборов на общую сумму 29335000 руб. В связи с неисполнением Обществом в установленные сроки в полном объеме указанных требований МИФНС России N 7 по Чувашской Республике в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено 17 решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на общую сумму 19055000 руб. Из-за отсутствия на счете ООО "Автодорсервис" денежных средств инкассовые поручения МИФНС России N 7 по Чувашской Республике остались без удовлетворения, после чего, для обеспечения исполнения решений о взыскании налогов, налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам ООО "Автодорсервис" и вынесены постановления о взыскании налогов за счет иного имущества налогоплательщика, которые переданы на принудительное исполнение в Козловское РОСП УФССП России по Чувашской Республике. Принятые налоговой инспекцией и службой судебных приставов меры принудительного взыскания результата не дали, сумма недоимки по налогам и пени ООО "Автодорсервис" погашена не была.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> в отношении ООО "Автодорсервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице УФНС России по Чувашской Республике в размере 1834052 руб. 18 коп. долга с удовлетворением во вторую очередь, в размере 18100755 руб. 55 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: долг - 14102373 руб. 50 коп., пени - 2534638 руб. 72 коп., штраф - 1463743 руб. 33 коп.

<дата> Следственным управлением Следственного комитета РФ по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО "Автодорсервис" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, по факту сокрытия денежных средств ООО "Автодорсервис". В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что неправомерные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, совершены Павловым В.А. - фактическим руководителем ООО "Автодорсервис", выполняющим и управленческие функции, связанные с распоряжением имуществом данного Общества. В результате противоправных действий ответчика, фактически возглавлявшего юридическое лицо, и в силу ст. 27 НК РФ являвшегося его законным представителем, бюджету Российской Федерации причинен ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Павлова В.А. в доход бюджетной системы Российской Федерации сумму ущерба, причиненного государству преступлением, предусмотренным ст. 199.2 УК РФ, по факту сокрытия денежных средств ООО "Автодорсервис", в размере 6298765 руб. 05 коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автодорсервис" и временный управляющий ООО "Автодорсервис" ФИО8

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на сайте http://kozlovsky.chv.sudrf.ru/ Козловского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Стороны и третьи лица извещены о месте и времени рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ заблаговременно, надлежащим образом.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России N 7 по Чувашской Республике Яковлев А.Н. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении предъявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Павлов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что заявленная ко взысканию сумма ущерба возникла вследствие несвоевременной уплаты ООО "Автодорсервис" налогов и сборов, он плательщиком указанных налогов не является, их взыскание с него может производиться только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Общество является действующим, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, за счет своей хозяйственной деятельности частично исполняет обязательства по уплате налогов. В случае удовлетворения требований Инспекции до ликвидации в установленном порядке ООО "Аавтодорсервис" возникнет двойное удовлетворение требования кредитора (как с его стороны, так и со стороны ООО "Автодорсервис"). Полагал, что при наличии утвержденного арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Автодорсервис" мирового соглашения возможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком не исчерпана, имеется возможность применения иных предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ООО "Автодорсервис". Также отметил, что при решении вопроса о размере взыскиваемого вреда суд должен учитывать, присваивались ли им денежные средства юридического лица, получена ли им выгода от неуплаты налогов юридическим лицом-налогоплательщиком, а также имущественное положение, личность правонарушителя, характер уголовного наказания.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не имели.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО "Автодорсервис" зарегистрировано <дата> и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Чувашской Республике.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями общества являются ФИО3 (с <дата>) и ФИО2 (с <дата>). Руководителями ООО "Автодорсервис" являлись ФИО4 (с <дата> по <дата>), ФИО5 (с <дата> по <дата>), ФИО3 (с <дата> по ДАТА), ФИО6 (с <дата> по настоящее время).

Как предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (ст. 42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда - гражданскими истцами (ст. 44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением (ч. 1 ст. 54).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках уголовного дела по обвинению Павлова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, МИФНС России N 7 по Чувашской Республике предъявила гражданский иск, в котором просила взыскать с Павлова В.А. в счет возмещения причиненного государству материального ущерба 6217732 руб. 99 коп.

Вступившим в законную силу <дата> приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> ответчик Павлов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Гражданский иск МИФНС России N 7 по Чувашской Республике оставлен без рассмотрения, с признанием права за гражданским истцом его последующего предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из обстоятельств, установленных приговором, следует, что Павлов В.А., осуществляя с <дата> по <дата> фактическое руководство ООО "Автодорсервис" и выполняя управленческие функции, связанные с распоряжением имуществом Общества, являясь владельцем 14 % долей в уставном капитале ООО "Автодорсервис", и соответственно, собственником ООО "Автодорсервис", будучи ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также за своевременную и полную уплату налогов и страховых взносов с организации в бюджеты всех уровней, осведомленный о наличии у ООО "Автодорсервис" задолженности по налоговым платежам, страховым взносам и о принимаемых МИФНС России N 7 по Чувашской Республике мерах по ее взысканию, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19, 23, 44, 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ", умышленно, из корыстных побуждений, с целью воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам в бюджеты различных уровней, в период с 17.05.2017 по 16.01.2018 сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере на общую сумму 6454303 руб. 62 коп.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора в связанном с ним гражданском деле, а потому факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 69 НК РФ в период с <дата> по <дата> налоговыми органами в адрес ООО "Автодорсервис" было выставлено и направлено 23 требования об уплате налогов и иных сборов на общую сумму 29335 тыс. руб. В связи с тем, что указанные требования ООО "Автодорсервис" в установленные сроки не исполнило в полном объеме, Инспекция за период с <дата> по <дата> в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесла 17 решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках, на общую сумму 19055 тыс. руб.

В период с <дата> по <дата> банком вышеперечисленные инкассовые поручения МИФНС России N 7 по Чувашской Республике о бесспорном взыскании денежных средств с расчетных счетов ООО "Автодорсервис" не были удовлетворены из-за отсутствия на счете достаточных денежных средств, в связи с чем в соответствии со ст. 76 НК РФ для обеспечения исполнения решений о взыскании налогов МИФНС России N 7 по Чувашской Республике приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам ООО "Автодорсервис".

Кроме того, Инспекцией в соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ в отношении ООО "Автодорсервис" вынесены постановления о взыскании налогов за счет иного имущества налогоплательщика, которые были направлены в Козловский РОСП УФССП России по Чувашской Республике для возбуждения исполнительных производств. Так, службой судебных приставов в ходе исполнительного производства выносились:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> N 45329614/2112, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете от <дата> N 47088978/2112, от <дата> N 47781567/2112, постановление об аресте имущества от <дата> N б/н, постановление о назначении оценщика от <дата> N 68224486/2112, постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от <дата> N 68302716/2112, постановление о передаче на торги от <дата> N 70020381/2112, постановление о снятии ареста с имущества от <дата> N 71346400/2112, постановление о приостановлении исполнительного производства от <дата> N 71374062/2112 (в связи с введением процедуры банкротства - наблюдения);

- постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> N 49152143/2112, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете от <дата> N 53034745/2112, N 53034729/2112, постановление об аресте имущества от <дата> N 68156003/2112, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> N 68572524/2112, постановление о назначении оценщика от <дата> N 68893096/2112, постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от <дата> N 70437137/2112, постановление о снятии ареста с имущества от <дата> N 71346408/2112, постановление о приостановлении исполнительного производства от <дата> N 71374061/2112 (в связи с введением процедуры банкротства - наблюдения);

- постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> N 59829597/2112, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете от <дата> N 60333552/2112, постановление об аресте имущества от <дата> N б/н, от <дата> N 68156090/2112, постановление о передаче на реализацию от <дата> N 68192910/2112, постановление об оценке имущества должника от <дата> N 68192875/2112, постановление о передаче на реализацию от <дата> N 68233545/2112, постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от <дата> N 68302716/2112, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете от <дата> N 68444818/2112, постановление о назначении оценщика от <дата> N 69281078/2112, постановление о передаче на торги от <дата> N 69980117/2112, постановление о снятии ареста с имущества от <дата> N 71346416/2112, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от <дата> N 71367962/2112, постановление о назначении хранителя от <дата> N 71499836/2112;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> N 68194344/2112, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> N 68200045/2112, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете от <дата> N 68292092/2112, постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от <дата> N 68302716/2112, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете от <дата> N 68444280/2112, постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от <дата> N 70437137/2112, постановление о приостановлении исполнительного производства от <дата> N 71374056/2112 (в связи с введением процедуры банкротства - наблюдения);

- постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> N 68426449/2112, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> N 68442417/2112, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете от <дата> N 69651927/2112, от <дата> N 69809993/2112, постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от <дата> N 70437137/2112, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете от <дата> N 69809993/2112, постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от <дата> N 70437137/2112, постановление о приостановлении исполнительного производства от <дата> N 71374056/2112 (в связи с введением процедуры банкротства - наблюдения);

- постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> N 68481932/2112, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете от <дата> N 69651911/2112, постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от <дата> N 70437137/2112, постановление о приостановлении исполнительного производства от <дата> N 71374052/2112 (в связи с введением процедуры банкротства - наблюдения);

- постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> N 70069236/2112, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете от <дата> N 70121126/2112, постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от <дата> N 70437137/2112, постановление о приостановлении исполнительного производства от <дата> N 71374040/2112 (в связи с введением процедуры банкротства - наблюдения);

- постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> N 70069235/2112, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете от <дата> N 70121125/2112, постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от <дата> N 70437137/2112, постановление об аресте имущества от <дата> N 71123339/2112, постановление о назначении оценщика от <дата> N 71123367/2112, постановление о снятии ареста с имущества от <дата> N 71346424/2112, постановление о приостановлении исполнительного производства от <дата> N 71374039/2112 (в связи с введением процедуры банкротства - наблюдения).

Однако, как установлено судом, принятыми налоговым органом и службой судебных приставов мерами принудительного взыскания сумма недоимки по налогам и пени ООО "Автодорсервис" погашена не была.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> по делу N А79-10100/2017 в отношении ООО "Автодорсервис" введена процедура наблюдения, требования ФНС России в лице УФНС России по Чувашской Республике в размере 1834052,18 руб. долга с удовлетворением во вторую очередь, в размере 18100755,55 руб. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: долг - 14102373,50 руб., пени - 2534638,72 руб., штраф - 1463743,33 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Автодорсервис".

По состоянию на <дата> недоимка ООО "Автодорсервис" по налогам и сборам составляла 13666837,60 руб. На момент подачи иска списано со счета Общества по инкассо - 1049026,95 руб., погашено путем осуществления зачета в соответствии со ст. 78 НК РФ - 2002693,85 руб. Таким образом, остаток задолженности составлял 10615116,80 руб., из которых:

- транспортный налог с организаций, на сумму - 718171.29 руб. (сроки уплаты - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, по решению выездной налоговой проверки от <дата> N 06-14/1), из нее в настоящее время остаток задолженности -718171,29 руб.;

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соотв.со статьями 227, 227 и 228 НК РФ, на сумму - 260361,12 руб. (сроки уплаты - 4 <адрес> года, 1 <адрес> года, 2 <адрес> года, 3 <адрес> года, по решению выездной налоговой проверки от <дата> N 06-14/1), из нее в настоящее время остаток задолженности - 260361,12 руб.;

- страховые взносы в ПФ РФ по доп. тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных в п.п. 2-18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ, на выплату страховой пенсии, на сумму - 33898,01 руб. (сроки уплаты - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), из нее в настоящее время списано со счета по инкассо - 9027,17 руб., остаток задолженности - 24870,84 руб.;

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, на сумму - 7904061,50 руб. (по решению выездной налоговой проверки от <дата> N 06-14/1), из нее в настоящее время погашено путем осуществления зачета в соответствии со ст. 78 НК РФ - 2002693,85 руб., остаток задолженности -5901367,65 руб.;

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, на сумму - 208831,00 руб. (по решению выездной налоговой проверки от <дата> N 06-14/1), из нее в настоящее время остаток задолженности -208831,00 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму - 2165727,00 руб. (по решению выездной налоговой проверки от <дата> N 06-14/1), из нее в настоящее время остаток задолженности - 2165727,00 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, на сумму -240637,00 руб. (по решению выездной налоговой проверки от <дата> N 06-14/1), из нее в настоящее время остаток задолженности - 240637,00 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с <дата> на сумму - 379490.63 руб. (сроки уплаты - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), из нее в настоящее время списано со счета по инкассо - 191692,30 руб., остаток задолженности - 187798,33 руб.;

- страховые взносы на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с <дата>, на сумму - 118641.65 руб. (сроки уплаты - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), из нее в настоящее время списано со счета по инкассо - 103901,01 руб., остаток задолженности - 14740,64 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с <дата> на сумму - 1637018,40 руб. (сроки уплаты - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), из нее в настоящее время списано со счета по инкассо - 744406,47 руб., остаток задолженности - 892611,93 руб.

По состоянию на <дата> и на момент подачи настоящего иска задолженность ООО "Автодорсервис" по пени составляла 2292828,30 руб., из которых:

- транспортный налог с организаций, на сумму - 76125,33 руб.;

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227, 227 и 228 НК РФ, на сумму - 93676,10 руб.;

- страховые взносы в ПФ РФ по доп. тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных в п.п. 2-18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, на выплату страховой пенсии, на сумму - 937,40 руб.;

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, на сумму - 1462414,82 руб.;

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему систему газоснабжения, на сумму - 47728,77 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму - 466551,94 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, на сумму - 51839,26 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с <дата> на сумму -15997,92 руб.;

- страховые взносы на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с <дата> на сумму - 5530,25 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с <дата> на сумму - 72026,51 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "Автодорсервис" по налогам, сборам и пени на <дата> составлял 15959665,90 руб., остаток которой на момент подачи иска - 12907945,10 руб.

Полагая, что ответчиком причинен ущерб бюджету Российской Федерации уклонением от уплаты налогов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено ст. 106 НК РФ, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц, кроме самого налогоплательщика, (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Действующее нормативно-правовое регулирование предусматривает, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. При этом, сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность физического лица в причинении имущественного вреда.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

С учетом общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений законодательства для возложения на Павлова В.А. ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО "Автодорсервис", необходимо установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени, а также выявить причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 73-КГ20-5-К8, а также нашли свое отражение в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

Таким образом, привлечение Павлова В.А. к гражданско-правовой ответственности является исключительным способом защиты права налогового органа, допускаемым только в случае исчерпания иных мер, направленных на возмещение причиненного вреда организацией-налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Автодорсервис" является действующей организацией, производственная деятельность которой не прекращена.

Суду представлены определение Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> по делу N А79-10100/2017, которым утверждено мировое соглашение от <дата> между должником - ООО "Автодорсервис" и конкурсными кредиторами, заключенное в деле о признании ООО "Автодорсервис" банкротом, расшифровка оплаты по данному мировому соглашению по состоянию на <дата> и платежные документы, проанализировав которые, суд находит, что в рамках действующего мирового соглашения должником произведено погашение задолженности по обязательным платежам в федеральный и республиканский бюджет, включая недоимку, пени и штрафы, на сумму 14754159,07 руб., остаток составляет 7297115,76 руб., подлежит оплате в срок до <дата>.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Автодорсервис" имеет активы в размере 457856127,14 руб., в том числе, основные средства балансовой стоимостью 43263536,21 руб., что, по мнению суда, свидетельствует о возможности удовлетворения требований истца об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации-неплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не исчерпаны предусмотренные законом средства защиты нарушенного права, реализация которых возможна в рамках банкротного производства, предусматривающего также механизм привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, рассмотрение требования налогового органа о взыскании задолженности в порядке гражданского судопроизводства до рассмотрения дела о банкротстве может привести к ущемлению прав иных кредиторов и обеспечит необоснованное преимущество налогового органа относительно их правомерных требований.

Согласно толкованию норм действующего законодательства, данному Конституционным Судом Российской Федерации, возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Таких обстоятельств, указывающих на возможность привлечения Павлова В.А. к самостоятельной ответственности за причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации, судом по делу не установлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по обязательствам ООО "Автодорсервис", которое является действующим юридическим лицом, не утратившим к моменту рассмотрения настоящего спора свою право- и дееспособность; предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет ООО "Автодорсервис", на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не исчерпаны, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике к Павлову Владимиру Александровичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья                             В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 04 мая 2022 года