Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2024 ~ М-475/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-670/2024

УИД 03RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы РБ                         20 августа 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Мустазяповой Р.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гулиев Р.Г.О. к Вейнберг М. С. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Г. Р.<адрес> (далее – истец, судебный пристав) обратился в суд с иском к Вейнберг М.С. об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении должника Вейнберг М. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: 450038, г Уфа, <адрес>, в пользу взыскателя, а именно: ООО «ЭОС», сумма общей задолженности составляет: 116541,41 руб., исполнительский сбор на сумму 8157,90 руб. Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем Калининского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ в соответствии ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы о наличии зарегистрированной недвижимости, транспортных средств. Согласно ответам регистрирующих органов за должником движимого имущества не зарегистрировано. Согласно сведений из ЕГРН, в собственности у должника Вейнберг М.С. имеется имущество: земельный участок, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, с/с Шингак-Кульский, <адрес>, кадастровый №. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит обратить взыскание на имущество должника Вейнберг М.С. находящееся по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, кадастровый №, назначение объекта: для садоводства, дата государственной регистрации: 02.02.2018г..

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по Республике Башкортостан Гулиев Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Вейнберг М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Вейнберг П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из положений п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.278 ГК РФ и разъяснениям п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника и обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.04.2020г. в отношении должника Вейнберг М.С. на основании судебного приказа № о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС» в размере 116541,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Вейнберг М.С. на праве собственности принадлежат:

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, кадастровый №.

Иных объектов недвижимого имущества у ответчика Вейнберг М.С.. не имеется.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Вейнберг П. Г. и Александрова (Вейнберг) М. С. заключили брак 05.03.2011г.

В судебном заседании установлено, что после возбуждения исполнительного производства до рассмотрения настоящего гражданского дела в суде должником Вейнберг М.С. задолженность по исполнительному производству не погашена, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору, а также судебному приставу-исполнителю право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6 ст. 69 указанного выше Закона).

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 статьи 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ( п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов ( п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку ст. ст. 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 255 ГК РФ. При этом по смыслу п.п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что приставом-исполнителем не разрешен вопрос принадлежности указанного земельного участка к совместной собственности ответчика и ее супруга.

Учитывая изложенные обстоятельства и указанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гулиев Р.Г. к Вейнберг М.С. об обращении взыскания на земельный участок, не имеется.

При этом у судебного пристава-исполнителя не утрачена возможность обращения в суд с иском о признании совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в праве собственности на указанные земельный участок и жилые дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гулиев Р.О к Вейнберг М. С. об обращении взыскания на имущество должника -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                             Зиангирова Э.Д.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.