Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2022 от 29.03.2022

№ 10-5/2022

(№ 12101940004077115)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2022 года                                                             город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий – судья Муханов М.С.,

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием:

прокурора Дементьевой М.А.,

защитника – адвоката Князевой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

осужденной Мостаковой П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Глазовской межрайонной прокуратуры на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Глазова Удмуртской Республики от 26 января 2022 года, в соответствии с которым:

МОСТАКОВА П.О., <данные изъяты> на момент совершения преступления судима:

-    23 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 города Глазова Удмуртской Республики по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Глазова Удмуртской Республики от 13 октября 2021 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 15 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, наказание отбыто;

в дальнейшем осужденной:

-    14 марта 2022 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Муханова М.С., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора Глазовской межрайонной прокуратуры Удмуртской Республики Бакирова Р.А., выступление прокурора Дементьевой М.А. о пересмотре приговора суда по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, выступление защитника – адвоката Князевой Е.В., выступление осужденной Мостаковой П.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Глазова Удмуртской Республики от 26 января 2022 года Мостакова П.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Преступление Мостаковой П.О. совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Глазове Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Вину в совершении преступления Мостакова П.О. признала.

В апелляционном представлении Глазовский межрайонный прокурор Удмуртской Республики просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, снизить размер наказания. Кроме того, указывает, что Мостакова П.О. признана виновной в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 города Глазова Удмуртской Республики от 23 июня 2021 года, не применены положения части 5 статьи 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, и о зачете в срок окончательного наказания отбытого наказания по приговору суда от 23 июня 2021 года. Мировой судья указала во вводной части, что Мостакова П.О. обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, то есть вышел за рамки предъявленного обвинения, так как обвинение предъявлялось по части 1 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Дементьева М.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденная Мостакова П.О. и защитник Князева Е.В. оставили решение вопроса по доводам апелляционного представления на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ, главы 40 УПК РФ.

Нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства по делу, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемого, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Мостаковой П.О. в преступных действиях, указанных в приговоре.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденной по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо данных о нарушении права на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

В то же время, приговор суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Во вводной части приговора мировым судьей ошибочно указано, что Мостакова П.О. обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, в то время, как осужденная обвинялась по части 1 статьи 158 УК РФ в совершении одного преступления, которое поддержано в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем.

Таким образом, по доводам апелляционного представления из вводной части приговора подлежит исключению указание на обвинение по двум преступлениям по части 1 статьи 158 УК РФ. Следует считать, что Мостакова П.О. обвинялась в совершении одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18 декабря 2018 года) установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

По настоящему уголовному делу установлено, что Мостакова П.О. сообщила при даче показаний сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного телефона, а именно, что телефон с картой памяти оставила у себя, которые были впоследствии изъяты и возвращены потерпевшему.

Данное обстоятельство при назначении наказания в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. При этом суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с доводами апелляционного представления прокурора.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 389.15 УПК РФ, части 1 статьи 389.17 УПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

С учетом установленного нового смягчающего наказание обстоятельства, назначенное наказание Мостаковой П.О. подлежит снижению.

Суд приходит к выводу, что исправление Мостаковой П.О. возможно при назначении ей наказания за совершенное преступление в виде штрафа. Размер штрафа суд назначает Мостаковой П.О. в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ, не в максимальном размере, с учетом совершенного преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>

Мостакова П.О. <данные изъяты> Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В связи с назначением штрафа, не имеется оснований для сложения наказаний по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, так как Мостакова П.О. уже отбыла обязательные работы по приговору суда от 23 июня 2021 года, и штраф подлежит исполнению самостоятельно.

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года в отношении Мостаковой П.О. также следует исполнять самостоятельно, так как он вынесен после 26 января 2022 года, и назначенное наказание не подлежит сложению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Глазова Удмуртской Республики от 26 января 2022 года в отношении Мостаковой П.О. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из вводной части приговора исключить указание на обвинение по двум преступлениям по части 1 статьи 158 УК РФ. Считать Мостакову П.О. осужденной по части 1 статьи 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1

Учесть Мостаковой П.О. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом установленного нового смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, Мостаковой П.О. назначить наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление Глазовского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года в отношении Мостаковой П.О. исполнять самостоятельно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                  М.С. Муханов