Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2024 (2-5277/2023;) ~ М-3227/2023 от 04.05.2023

Мотивированное решение изготовлено подписано 05.03.2024

66RS0003-01-2023-003623-55

2-79/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра Владимировича к ООО СЗ «МТМ Развитие» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Семенов А.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «АСЦ Правобережный» о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Впоследствии ответчик истцом была заменен на ООО СЗ «МТМ Развитие» поскольку от ответчика АО АСЦ «Правобережный» поступил отзыв, согласно которому указано, что АО «АСЦ «Правобережный» не является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что Семенов А.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома.

Жилое помещение было передано Администрацией муниципального образования г. Екатеринбург по 1/2 доле Семенову А.В. и Маркевичу Р.Э. по Договору передачи квартиры в собственность граждан, заключенному 24.02.2016.

По согласованию с Маркевичем Р.Э. истец Семенов А. В. проживает в указанной квартире со своей семьей, пользуется и управляет ей в полном объеме, поскольку Маркевич Р.Э. фактически проживает в другом месте.

Застройщиком вышеуказанного дома являлось Акционерное общество Архитектурно-строительный центр «Правобережный».

В процессе проживания и эксплуатации помещения выявились строительные недостатки (строительный брак), которые объективно не могли были быть выявлены ранее в момент приемки жилого помещения.

Так, в квартире выявлено промерзание стен, и недопустимые для проживания щели в районе подоконника между стеклопакетом и стеной, в связи с чем, температурный режим в жилом помещении постоянно держится ниже нормы, а с наступлением холодов истцу приходится использовать дополнительные нагревательные приборы для поддержания минимально возможной для проживания температуры в комнате. Указанное промерзание стены происходило все время с момента вселения собственников в квартиру, при этом Семенов А. В. ранее как устно так и письменно обращался к застройщику с требованиями устранить выявленные недостатки, однако более чем регулировка и замена уплотнения окон застройщиком выполнено не было, претензии оставлены без ответа, до настоящего момента недостатки не устранены. Семенов А.В. направлял письменную претензию 23.10.2017 непосредственно застройщику АО «Правобережный», в ходе рассмотрения претензии были заменены уплотнительные резинки на стеклопакетах, однако к исправлению указанных в претензии недостатков это не привело. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 30.11.2016, в котором комиссией в составе специалиста ООО «УЖК «АРДО» и собственника Семенова А. В. выявлен строительный брак в виде промерзания фасадной стены и брак окна.

После чего истец неоднократно взаимодействовал с управляющей компанией, которая в ответ на претензии сообщала о проведении исследования недостатков и направлении требований к застройщику.

16.02.2021 истец подавал письменную претензию в управляющую компанию с указанием на безрезультатное проведение работ по фасаду дома.

Неустранение недостатков до настоящего момента подтверждается актом тепловизионного обследования от 20.03.2023, в котором указаны дефекты стен с указанием температуры поверхности и инфильтрации воздуха.

Долгое неисправление недостатков в виде промерзания привели к причинению морального вреда истцу и его семье.

Указав изложенное, истец просил с учетом изменения предмета исковых требований взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 214075 рублей, неустойку за период с 24.11.2017 по 06.02.2024 в размере 214075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал с учетом дополнений к иску. Полагал, что срок исковой давности не истек, а прерван с момента подачи претензии 23.10.2017 в период гарантийного срока.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва и дополнений к отзыву, просила применить срок исковой давности, который по ее мнению начала течь с момента обнаружения недостатков 30.11.2016 году. При этом между управляющей компанией МКД ООО «УЖК «Ардо» по адресу: <адрес> <адрес> застройщиком был рассмотрен спор, котором управляющая компания уже обращалась в интересах собственников дома, в иске отказано дела № А60-62024/2018, А60-66087/2021.

Третье лицо Маркевич Р.Э. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало ( том 2 л.д. 99).

Третье лицо ООО «УЖК «АРДО» в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представлен отзыв, согласно которому указано, что дом от застройщика был принят 03.04.2014, ввиду обращения собственников на промерзание в квартирах проводились обследования в феврале 2017 года в ООО «Тест-Эксперт», которым выявлена строительные недостатки (том 1 л.д. 109-111).

Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2 л.д. 98-99).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Жилое помещение было передано Администрацией муниципального образования г. Екатеринбург по 1/2 доле Семенову А.В. и Маркевичу Р.Э. по Договору передачи квартиры в собственность граждан, заключенному 24.02.2016.

24.02.2016 между МО город Екатеринбург и Семеновым А.М., Маркевич Р.Э. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому Администрация безвозмездно передала в собственность граждан квартиру по адресу: г<адрес>

Переход права собственности зарегистрирован 31.05.2016 (том 1 л.д. 8-10).

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № RU 66302000-2006 многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 31.12.2013 застройщиком МКД является ООО «Милстрит» (в настоящее время ООО «СЗ МТМ-Развитие» (том 1 л.д. 57-69).

03.03.2014 между ООО «Милстрит» (Застройщик) и управляющей организацией ООО УЖК «АР ДО» заключен Договор управления (нефункциональным жилым комплексом от 03.03.2014, включающим в себя, два многоэтажных жилых дома со встроенными жилыми помещениями и помещениями на 1-х этажах, встроенно-пристроенный подземный гараж, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.2. Договора, управляющая организация со своей стороны выполняет и оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а так же предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 4.1.11 Договора, ООО УЖК «АРДО» заключает Самостоятельные договоры управления многоквартирным жилым домом с лицвами, с которыми Застройщиком подписаны акты приема-передачи Помещений по договорам участия в долевом строительстве (договорам инвестирования, либо иным сделкам) для внесения указанными лицами платы за коммунальные услуги, а так же платы за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывает истец в процессе проживания и эксплуатации помещения выявились строительные недостатки (строительный брак), которые объективно не могли были быть выявлены ранее в момент приемки жилого помещения. Так, в квартире выявлено промерзание стен, и недопустимые для проживания щели в районе подоконника между стеклопакетом и стеной, в связи с чем, температурный режим в жилом помещении постоянно держится ниже нормы, а с наступлением холодов истцу приходится использовать дополнительные нагревательные приборы для поддержания минимально возможной для проживания температуры в комнате. Указанное промерзание стены происходило все время с момента вселения собственников в квартиру, при этом Семенов А. В. ранее как устно так и письменно обращался к застройщику с требованиями устранить выявленные недостатки, однако более чем регулировка и замена уплотнения окон застройщиком выполнено не было, претензии оставлены без ответа, до настоящего момента недостатки не устранены.

Истцом представлен Акт обследования от 30.11.2016, в котором комиссией в составе специалиста ООО «УЖК «АРДО» и собственника Семенова А. В. выявлен строительный брак в виде промерзания фасадной стены и брак окна (том 1 л.д. 11-14).

23.10.2017 истец обращался с заявлением об устранении недостатков в АО АСЦ «Правобережный» с приложением данного акта (том 1 л.д 17).

16.02.2021 истец подавал письменную претензию в управляющую компанию с указанием на безрезультатное проведение работ по фасаду дома (том 1 л.д. 18).

Третьим лицом ООО «УЖК «АРДО» представлен Отчет Тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций ООО «Тест-Эксперт» от 01.02.2017 согласно которому анализ термограмм, полученных в ходе наружной тепловизионной съемки фасадов показал:

1. На внутреннем углу, со стороны переходных лоджии, в месте примыкания наружных стен выявлены температурные аномалии.

2. На фасаде со стороны переходных лоджии, в месте примыкания наружных стен к перекрытию лоджии выявлены температурные аномалии

3. На фасаде в местах примыкания межэтажного карниза и наружной стены выявлены температурные аномалии.

4. На поверхности непрозрачных элементов оконных конструкций выявлены области с повышенной температурой.

5. Характер распределения температур вдоль дверной конструкции на переходной лоджии свидетельствует о эксфильтрации теплого воздуха.

Анализ термограмм, полученных в ходе тепловизионной съемки внутренней поверхности ограждающих конструкций показал:

1. значение температур в углах наружных ограждающих конструкций ниже допустимых значений.

2. Температура на поверхности непрозрачных элементов оконных конструкций (балконных дверей) ниже допустимой.

3. Значение температур на внутренней поверхности наружных стен ниже допустимых значений (том 1 л.д. 116-217).

В соответствии с п. 6 Договора долевого участия Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Срок гарантии качества Объекту долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По ходатайству представителя истца для определения наличия производственных недостатков на настоящий момент назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту Малгасову П.В. ООО «Новая Экспертиза и Ко»:

Экспертом в Заключении сделаны следующие выводы:

По результатам проведённого исследования зафиксированы недостатки (отступления от требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ, возникшие в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ (а не в результате естественного износа и эксплуатации).

Характер локализации температурных аномалий в комнате на поверхности оконного блока в углах, свидетельствует о некачественной изоляции монтажных швов в узлах примыкания оконных блоков к стеновым проемам (Приложение № 6 - отчет о тепловизионном обследовании). Данныедефекты устраняются заменой изоляции монтажных швов по периметру установленных оконных блоков ПВХ.

Характер локализации температурных аномалий в комнате на поверхности стен и в углах свидетельствует о некачественной теплоизоляции ограждающих конструкций в месте примыканий разнородных материалов (Приложение № 6 - отчет о тепловизионном обследовании). Данные дефекты устраняются инъектированием цементных растворов в местах температурных аномалий.

В следствии наличия температурных аномалий (промерзания) произошло отслоение штукатурного слоя от кирпичной стены. Данный дефект устраняется путем смены щтукатурки на стене.

По итогам произведенных расчетов стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков, в квартире по адресу: Свердловская обл., г<адрес>: 214075,01 рублей.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.

Представленные истцом и третьим лицом тепловизионные отчеты проведены в 2017 году и не отражают состояние квартиры истца в настоящее время.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А-60-6224/23024 от 30.12.2019 требования ООО «УЖК «АРДО» к застройщику ООО «Милстрит» удовлетворены в части, возложена обязанность произвести работы, между тем данные работы не связаны с устранением промерзания стен, в части промерзания проведение каких-либо работ на застройщика не возложено (том т1 л.д. 218-231).

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд устанавливает наличие производственных недостатков, стоимость устранения которых составляет 214075,01 рублей.

Ответчиком заявлен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права 30.11.2016 при составлении акта обследования с его участием ООО «УЖК «АРДО», срок давности истек 30.11.2019. С исковыми требованиями к ответчику истец обратился за пределами гарантийного срока.

Из представленных суду истцом доказательств следует, что непосредственно к застройщику истец до привлечения его в качестве ответчика 01.08.2023 не обращался.

Истцом представлены обращения к подрядчику АО АСЦ «Правобережный» от 23.10.2017 и управляющей компании ООО «УЖК «АРДО» 16.02.2021.

Истец обращается к ответчика как к застройщику МКД.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

О нарушении своего права истец узнал 30.11.2016, срок исковой давности ситец 30.11.2019, с требованиями к застройщику истец обратился только 01.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности, а также за пределами гарантийного срока.

Даже если учитывать обращение 23.10.2017 к подрядчику ООО АСЦ «Правобережный» как обращение через него к застройщику, то срок исковой давности истекает 23.10.2020, то есть с обращения претензии подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по требованию о недостатках выполненных работ по строительству жилого дома.

Суд исходит из того, что с требованием к застройщику об устранении недостатка в отношении промерзания истец обратилась за пределами трехлетнего гарантийного срока, а также пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков суд отказывает.

Поскольку именно на управляющей компании лежит ответственность по содержанию общего имущества, то надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет являться ООО «УЖК «АРДО».

Истцом не заявлено о восстановлении срока, при этом суд отмечает. что истец был призван на военную службу по мобилизации 26.10.2022, что есть по истечении срока исковой давности и истечения срока гарантии.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, производные требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, он освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика госпошлину не подлежит взысканию.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Александра Владимировича к ООО СЗ «МТМ Развитие» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова