Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2019 от 06.05.2019

Дело № 2- 1908/2019          Мотивированное решение изготовлено 25.06. 2019 года.

51RS0002-01-2019-000342-68                

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года                           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А,В. к ООО «Севкомфлот» (ИНН №***) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Афанасьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Севкомфлот» (ИНН №***) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора в период с ***, состоял в должности *** судна *** трудовые отношения прекращены по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении с работником не произведен окончательный расчет, а именно, согласно расчетных листков за работодателем числится задолженность в суме 41802,67 рублей, образовавшаяся за весь период трудовых отношений. Просит взыскать 41802,67 рублей с ответчика в пользу истца, а также проценты по ст.236 ТК РФ начиная с *** по дату фактической выплаты и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в сумме 50000 рублей.

Истец Афанасьев А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал уточненный расчет иска и увеличенные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Севкомфлот» в судебное заседание по делу не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения по иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2), применение которых до 01 января 2013 года носило обязательный характер (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора в период с ***, состоял в должности *** судна *** трудовые отношения прекращены по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении с работником не произведен окончательный расчет, а именно, согласно расчетных листков за работодателем числиться задолженность в суме 41802,67 рублей, образовавшаяся за весь период трудовых отношений.

Согласно расчетного листка данная сумма начислена работнику.

Исходя из расчета истца, за период работы истцу не произведена доплата до минимального размера оплаты труда и произведен расчет выплаты сверх нормы рабочего времени, в связи с чем, в общей сумме задолженность составила 77775,07 рублей.

По расчету ответчика, изложенному в возражениях на иск, с учетом всех установленных законом и трудовым договором доплат истцу полагались к начислению за *** года 53859,01 рублей (за вычетом НДФЛ 46857,01 рублей), а за *** 25176,83 рублей (за вычетом НДФЛ 21903,86 рублей).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами данного гражданского дела. Оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с доводами истца суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проверяя расчеты истца и ответчика, суд полагает более правильным и точным расчет ответчика, приведенный в возражениях на исковое заявление, где сумма долга определена в общем размере 68760,87 рублей (46857,01+21903,86). Расчет истца суд отклоняет, как содержащий неточности в расчетах - в частности имеются необоснованные округления сумм до рублей, где положено округление до копеек (например при расчете часовой тарифной ставки), также в расчетах истца не учтены отгулы за периоды переработки, неверно рассчитана выплата за вредность, кроме того, истец не учитывает в расчете удержание НДФЛ, что привело к незначительному увеличению сумм к взысканию. При вычете из расчета истца суммы НДФЛ разница в расчетах истца и ответчика незначительная (68760,87 рублей сумма, исчисленная ответчиком, и 67664,31 рублей (77775,07 рублей -13%)), при этом, по расчету ответчика сумма к выплате за вычетом НДФЛ больше, чем сумма, определенная истцом.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за вычетом НДФЛ в размере 68760,87 рублей.

На основании ст.236 ТК РФ В случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан дополнительно выплатить работнику проценты (денежную компенсацию), размер которой с *** должен быть не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки зарплаты.

Исходя из суммы задолженности за период с *** с ответчика в пользу истца на основании ст.236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 5663,17 рублей. В данной части суд также соглашается с расчетом ответчика, приведенным в возражениях на иск.

В силу ст.237 ТК РФ в связи с установленным фактом неправомерной выплаты заработной платы в размере меньшем, чем то установлено законом, в связи с установленным фактом неправомерного уклонения работодателя от своевременных выплат в пользу работника, суд полагает, что с работодателя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав работника.

    Оценивая степень перенесенных страданий, принимая во внимание личность истца, обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афанасьева А.В. к ООО «Севкомфлот» (ИНН №***) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Севкомфлот» (ИНН №***) в пользу Афанасьева А.В. задолженность по выплате заработной платы в сумме 68760,87 рублей (за вычетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5663,17 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 77424 рубля 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Севкомфлот» (ИНН №***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2432 рубля 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий      Н.Н. Сазанова