Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2024 (2-4899/2023;) ~ М-4264/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-240/2024

61RS0001-01-2023-004920-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматовой Л. И., Хапугиной Л. Ф., Поповой Е. А., Заночь Е. Н., Варламовой М. И. к Путилиной Г. И., Жукову С. А., Волковой Н. Н.евне, третье лицо: ООО «УО Санторини», о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шахматова Л.И., Хапугина Л.Ф., Попова Е.А., Заночь Е.Н., Варламова М.И. обратились в суд с иском к Путилиной Г.И., Жукову С.А., Волковой Н.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома по ... в ....

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по ... в доме проведено общее собрание собственников помещений от 08.07.2023 г., которым сособственниками было принято решение о расторжении договора на обслуживание домофонного оборудования с ООО «УО Санторини», решение о заключении договора на модернизацию домофонного оборудования с ООО «Технический центр домофонизации», решение о заключении договора на обслуживание домофонного оборудования с ООО «Технический центр домофонизации», а также внесение изменений в заключенный договор управления.

Оспариваемый протокол общего собрания собрания существенно нарушает права и законные интересы истцов, нарушает нормы Жилищного кодекса РФ, а также препятствует исполнению договора управления управляющей компанией.

В оспариваемом протоколе общего собрания собственники помещений МКД принимают решение о расторжении договора на обслуживание с ООО «УО Санторини», при этом какого-либо отдельного договора на обслуживание конкретно домофонного оборудования между управляющей организацией и собственниками помещений МКД не заключалось. Даже если, предположить, что указанной формулировкой (вопрос протокола ОСС №) инициаторы общего собрания вносили на рассмотрение проект внесения изменений в имеющийся договор управления, то законное решение по данному вопросу собственниками помещений МКД не принято, поскольку согласно ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, в то время как по данному вопросу отсутствует необходимый кворум более 50% голосов «за» от общего числа голосов в многоквартирном доме. Аналогичная ситуация складывается и с вопросом протокола ОСС № – необходимый по нему кворум также отсутствует.

В связи с изложенным, истцы просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу:..., оформленное протоколом общего собственников помещений многоквартирного дома№от 08.07.2023, ничтожным.

Протокольным определением суда от 11.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УО Санторини».

Истцы Шахматова Л.В., Варламова М.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просил иск удовлетворить.

Истцы Хапугина Л.Ф., Попова Е.А., Заночь Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов Шахматовой Л.И., Хапугиной Л.Ф., Поповой Е.А., Заночь Е.Н., Варламовой М.И. – Ольшанский А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Ответчики Путилина Г.И., Жуков С.А., Волкова Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «УО Санторини» - Олейник А.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно норме Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, домофонное оборудование, иное установленное в многоквартирном жилом доме по ..., придомовой земельный участок, в ... является общим имуществом дома.

Согласно ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Судом установлено, что согласно оспариваемому протоколу общего собрания, в голосовании приняли участие собственники, владеющие 52,5% голосов (5575,91 кв.м).

Вопросы оспариваемого протокола общего собрания №, №, №, №, №, № прямо связаны с использованием и распоряжением общим имуществом дома (домофонное оборудование, входные (подъездные) группы группы, придомовой земельный участок, денежные средства), а исходя из положений ст. 44-46 ЖК РФ, следует, что для разрешения на общем собрании вопросов связанных с использованием общего имущества не обходимо участие в голосование собственников, обладающих не менее чем 2/3 голосов в доме. При этом в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники владеющие всего 52,5% процентов голосов, что составляет более половины от голосов.

Таким образом, установленный законом кворум в размере не менее 2/3 от голосов на общем собрании отсутствовал, в связи с чем, общее собрание не могло принимать решение по вопросам, связанным с распоряжением общим имуществом многоквартирного дома. При пересчете приложенных к оспариваемому протоколу общего собрания бюллетеней для голосования, выявлено несоответствие кворума, указанного по тексту протокола.

Так, ряд бюллетеней представлен в виде скан-копий, ксерокопий, фотографий и не может учитываться при расчете кворума.

Кроме того, часть бюллетеней фактически является ненадлежащими ввиду несоответствия проголосовавших лиц фактическим зарегистрированным собственникам помещений, что подтверждается, как приложенным к протоколу реестром собственников помещений, так и выписками ЕГРН: бюллетени по квартирам №, №, нежилому помещению Ф.И.О., нежилому помещению Ф.И.О., представлены в виде копий.

Довод ответчиков о том, что собственники данных помещений принимали участие в голосовании, суд оценивает критически, поскольку при этом оригиналы бюллетеней суду не предоставлены.

Таким образом, указанные бюллетени подлежат исключению, а расчет кворума исключает голоса в размере 1041, кв.м.

С учетом исключенной площади, кворум на общем собрании составляет 35,5% от общего числа голосов в многоквартирном доме, что исключает правомочность собрания по заявленным в повестке дня вопросам.

Кроме того, судом достоверно установлено, что в представленных оригиналах бюллетеней в ряде случае нарушена установленная законом форма заполнения бюллетеней, не указаны реквизиты документов подтверждающих право собственности на данные помещения (кв.№№

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Ст. 185.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, установлено, что фактически общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома 08.07.2023 было проведено с нарушением норм действующего законодательства, в том числе в части расчета кворума и его применения относительно вопросов поставленных на голосование

В результате противоправных действий по изготовлению протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 08.07.2023 г. нарушены жилищные права собственников помещений и лиц, непосредственно проживающих в многоквартирном доме по адресу: ....

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 08.07.2023, ничтожным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахматовой Л. И., Хапугиной Л. Ф., Поповой Е. А., Заночь Е. Н., Варламовой М. И. к Путилиной Г. И., Жукову С. А., Волковой Н. Н.евне, третье лицо: ООО «УО Санторини», о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу:..., оформленное протоколомот 08.07.2023, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2024 года.