Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-715/2023;) ~ М-402/2023 от 27.02.2023

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 марта 2024 года                                    пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

представителя истца ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-7/2024 (УИД 71RS0015-01-2023-000486-63) по исковому заявлению ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» к Винниковой Вере Александровне об освобождении имущества от ареста,

         установил:

ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» обратился в суд с иском к Винниковой В.А., в котором просит суд освободить объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № (единое землепользование) от ареста, наложенного на основании постановления Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в их пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением <данные изъяты> суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ст. следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 в соответствии со ст.ст. 115, 165 УПК РФ разрешено наложение ареста на имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № (единое землепользование). Старшим следователем 1 -го отдела СЧ по расследованию ОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 был наложен арест на указанный земельный участок в рамках уголовного дела по обвинению Винниковой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Наложение ареста на земельный участок нарушает законные права и интересы ООО КБ АРЕСБАНК». Земельный участок является предметом залога в пользу банка по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Винниковой В.А., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Винниковой В.А. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № обращено взыскание на земельный участок в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору с установлением начальной продажной цены в размере 1 634 220 рублей. Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Винникова В.А. признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Семенов М.И. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры банкротства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов Винниковой В.А. включены требования банка в размере 884 473 рубля 55 коп. как обеспеченные залогом земельного участка. Во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим Винниковой В.А. в целях погашения имеющейся перед банком задолженности земельный участок был реализован. По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с покупателем ИП ФИО3 По состоянию на дату заключения договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ арест на земельный участок наложен не был. Указанный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был сдан на государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано ограничение в виде ареста на земельный участок на основании постановления Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности к покупателю была приостановлена. Поскольку наложение ареста на предмет залога нарушает законные права Банка как залогового кредитора, Банком были предприняты меры, направленные на освобождение земельного участка от ареста (обращение с соответствующими заявлениями о снятии ареста в Кузьминский районный суд г.Москвы, вынесший постановление о разрешении наложения ареста на Земельный участок, а также к следователю, вынесшему постановление о наложении ареста на земельный участок. В рамках уголовного процесса в снятии ареста с земельного участка банку было отказано. Поскольку земельный участок не был освобожден от ареста, ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о расторжении заключенного договора купли-продажи земельного участка и взыскании уплаченных по нему денежных средств. Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заключенный договор купли-продажи земельного участка был расторгнут. В связи с расторжением в судебном порядке договора купли-продажи земельного участка финансовым управляющим Винниковой В.А. в процедуре банкротства были повторно назначены торги по продаже земельного участка. Первые торги по продаже земельного участка, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах. Повторные торги по продаже земельного участка, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах. Торги по продаже земельного участка посредством публичного предложения включали в себя 10 этапов продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения торгов посредством публичного предложения заявки участников торгов на приобретение земельного участка не поступили. В соответствии с пунктом 4.2, статьи 138 Закона о банкротстве банк, являющийся залоговым кредитором, в связи с отсутствием заявок участников торгов, принял решение об оставлении земельного участка за собой в ходе торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения на этапе снижения цены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене в размере 70 649 рублей 55 коп., о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил финансового управляющего Винниковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ между банком и должником Винниковой В.А. (в лице финансового -управляющего Семенова М.И.) заключено соглашение о передаче имущества. В соответствии с соглашением о передаче имущества банк принял в собственность земельный участок. Согласно п.4.2 ст. 138 Закона о банкротстве земельный участок передан банку по цене 70 49 рублей 55 коп., установленной для этапа снижения цены земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк совместно с финансовым управляющим обратились в Управление росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган уведомил банк о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи с наличием в ЕГРН сведений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не произведена. При таких обстоятельствах, наличие в ЕГРН сведений о запрете совершения регистрационных действий противопоставлено праву Банка на регистрацию за ним права собственности на нереализованный на торгах посредством публичного предложения предмет залога - земельный участок. Земельный участок находится в залоге у банка с 2012 года. На момент вынесения постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на земельный участок он уже находился в залоге у Банка, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок уже было обращено взыскание в пользу банка, определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов Винниковой В.А. были включены требования банка как обеспеченные залогом земельного участка. Во исполнение положений Закона о банкротстве в целях погашения требований банка земельный участок был оставлен банком за собой, однако в связи с наложением ареста на земельный участок до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности к банку на земельный участок не произведена. Наличие обременения в виде ареста на земельный участок делает невозможным исполнение вышеуказанных судебных актов, нарушает законные права банка как залогодержателя и собственника. Исполнение возможного приговора в части взыскания штрафа или других имущественных взысканий за счет земельного участка невозможно, поскольку, как было указано выше, земельный участок с 2012 года является предметом залога в пользу банка, вступившим в законную силу судебным актом в 2015 году в пользу банка обращено взыскание на земельный участок в счет погашения задолженности перед банком, в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве у банка возникло право собственности на земельный участок.

Представитель истца ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Винникова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку приговором Люблинского районного суда г. Москвы арест на земельный участок сохранен до исполнения приговора. Спорный земельный участок ей никогда не принадлежал, а участок, который находился в залоге у банка, был продан с торгов ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве.

Финансовый управляющий Семенов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Носкова Т.В. и ООО «Майстур».

Третье лицо Носкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку соглашение между банком и ответчиком о передаче земельного участка в счет покрытия задолженности по кредиту было заключено после наложения ареста в рамках уголовного дела. Приговором Люблинского районного суда г. Москвы был удовлетворен ее гражданский иск по возмещению причиненного ей вреда преступлением с обращением взыскания на спорный земельный участок.

Представитель ООО «Майстур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался наделжащим образом.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АРЕСБАНК» и Винниковой В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Винниковой В.А. предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 данного договора, в обеспечении исполнения обязательств заемщика по настоящему договору банком принят залог земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м,, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, позиция №

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, между ООО КБ «АРЕСБАНК» и Винниковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого являлся принадлежащий Винниковой В.А. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м,, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, позиция №

Данный договор залога (ипотеки) зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запись №.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с Винниковой В.А. в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №Н в размере 873 249 рубля 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 932 рубля 49 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1500 кв.м, КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный примерно в 20 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом по адресу: <адрес>, позиция №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 634 220 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Винниковой В.А введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден Семенов М.И.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены требования кредитора ООО КБ «АРЕСБАНК» в размере 1 932 390 рубля 45 коп., финансовому управляющему определено включить требования кредитора ООО КБ «АРЕСБАНК» в размере 1 932 390 рубля 45 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, из них 884 473 рубля 55 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Винникова В.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Семенов М.И.

ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» и финансовым управляющим Винниковой В.А. – Семеновым М.И. утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества Винниковой В.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м,, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, определена начальная продажная цена имущества в размере 784 995 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения № в данный Порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества Винниковой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника, посредством проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене было реализовано принадлежащее должнику имущество- земельный участок с кадастровым номером 71:14:040418:30.

По результатам торгов, ДД.ММ.ГГГГ между должником Винниковой В.А. в лице финансового управляющего Семенова М.И. (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым покупатель приобретает земельный участок с кадастровым номером 71:14:040418:30, находящийся в залоге у ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» за 704 495 рубля 50 коп.

Оплата по данному договору покупателем произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сдан на государственную регистрацию.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода прав собственности по указанному выше договору приостановлена ввиду наличия в ЕГРН сведений о наложении ареста на земельный участок на основании постановления Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, препятствующего проведению в отношении земельного участка регистрационных действий и оформлению прав собственности на покупателя.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Винниковой В.А. в части запрета распоряжаться данным имуществом.

Сведения об аресте имущества на основании данного постановления внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя 1 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ООО КБ «АРЕСБАНК» о снятии ограничений на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» на постановление старшего следователя 1 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ- оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АРЕСБАНК» обратилось в Управление Росреестра по тульской области с заявлением об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации ареста на спорный земельный участок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Тульской области сообщило, что поскольку в регистрирующий орган не поступал судебный акт или акт уполномоченного органа о снятии ареста внести запись о прекращении запрещения (ареста) не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» о признании незаконным решения Управления Росреестра по Тульской области, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № заключенный между ИП ФИО3 и Винниковой В.А.; взысканы с Винниковой В.А. за счет конкурсной массы должника в пользу ИП ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 706 495 рублей 50 коп.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Винниковой В.А. – Семенова М.И. – без удовлетворения.

В связи с расторжением в судебном порядке договора купли-продажи земельного участка, финансовым управляющим Семеновым М.И. в процедуре банкротства были повторно назначены торги по продаже земельного участка.

     Торги по продаже земельного участка, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение №

Повторные торги по продаже земельного участка, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение №

Впоследствии торги по продаже земельного участка посредством публичного предложения включали в себя 10 этапов продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако заявки участников торгов на приобретение земельного участка не поступили.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Банк, являющийся залоговым кредитором, в связи с отсутствием заявок участников торгов, принял решение об оставлении земельного участка за собой в ходе торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения на этапе снижения цены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене в размере 70 649 рублей 55 коп., о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил финансового управляющего Винниковой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» и должником Винниковой В.А., в лице финансового управляющего Семенова М.И., было заключено соглашение о передаче имущества, в соответствии с которым должник передал залоговому кредитору ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК», а залоговый кредитор принял в собственность земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), общей площадью 1500 кв.м,, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 данного соглашения, в соответствии с пунктами 2, 2.1, 4.2 статьи 138, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере 20% от стоимости передаваемого ему имущества на специальный банковский счет. На момент подписания настоящего соглашения денежные средства уплачены залоговым кредитором в полном объеме в размере 14 129 рубля 91 коп. В соответствии с пунктом 2 статьи 138, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве 80% стоимости передаваемого имущества в размере 56 519 рубля 64 коп. в день подписания настоящего соглашения направляется на погашение требований залогового кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залоговым кредитором и должником, обеспеченному залогом имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АРЕСБАНК» перечислил на специальный счет должника Винниковой В.А. денежные средства в размере 14 129 рубля 91 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ банк совместно с финансовым управляющим Семеновым М.И. обратились в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Росреестра по Тульской области сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи с наличием в ЕГРН сведений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не произведена.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Винникова В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) (ранее присвоенный кадастровый №), общей площадью 1500 кв.м,, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет ограничение в виде ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а также обременение в виде ипотеки в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» на основании договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Винниковой В.А., полномочия финансового управляющего Семенова М.И. прекращены.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Винникова В.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Винниковой В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в течение 3 лет.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Носковой Т.В. удовлетворен, с осужденных Винниковой В.А. и ФИО2 в пользу потерпевшей Носковой Т.В. солидарно взыскан материальный ущерб причиненный преступлением в размере 2 686 000 рублей.

Этим же приговором суда арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером 71:14:040418:30, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Винниковой В.А. сохранен до исполнения исковых требований в пользу потерпевшей Носковой Т.В.

Предъявляя требование об освобождении земельного участка от ареста, истец указывает, что сохранение обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы, поскольку банк лишен возможности зарегистрировать возникшее у него право собственности на нереализованный на торгах посредством публичного предложения предмет залога, который находится в залоге у банка с 2012 года.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно пункту статьи 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок, на который наложен арест в рамках уголовного дела не был получен в результате преступных действий, не является вещественным доказательством по уголовному делу, а является обеспечительной мерой по гражданскому иску потерпевшего, с целью возмещения вреда, причиненного преступлением, приходит к выводу о том, что истец, являясь залогодержателем в силу закона имеет преимущественное право перед другими кредиторами на спорное имущество, право залога на которое возникло раньше ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятыми мерами в рамках уголовного дела нарушаются права истца, которые подлежат защите путем освобождения имущества от ареста.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером 71:14:040418:30, наложенного на основании постановления Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                              решил:

исковые требования ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), общей площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, наложенного на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Винниковой Веры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС № в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК», ОГРН 1027739554930, ИНН 7718104217 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

            Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года.

            Председательствующий