Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 16.01.2023

Мировой судья Кожухов Д.С. № 11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Ю.В. Большаковой,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Д.А.

    рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Семина Андрея Александровича к Княгиной Елене Михайловне о взыскании материального ущерба

    по апелляционной жалобе Княгиной Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла, которым постановлено:

    «Исковые требования Семина Андрея Александровича к Княгиной Елене Михайловне о взыскании материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать Княгиной Елены Михайловны в пользу Семина Андрея Александровича денежные средства в размере 12900, проценты за пользование денежными средствами в размере 349,01 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500, рублей, почтовые расходы в размере 139,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 530 рублей»

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ответчика Княгиной Е.М. и ее представителя Плотникова М.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела

установил:

Семин Андрей Александрович обратился в суд к Княгиной Елене Михайловне о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в июле 2021 года обнаружил снятие без его согласия с его банковской карты денежных средств в размере 17200,00 руб. Им было установлено, что денежные средства списывались с его счета несовершеннолетними с целью платных покупок в игре на мобильном телефоне. Информацию о его кредитных картах дети получали от его несовершеннолетнего сына Семина И.А. Денежные средства переводились на счета мобильных телефонов, в том числе на номер телефона сына ответчика Княгина М.С. в размере 12900 рублей. Истец, в связи с выявленными обстоятельствами, обратился в правоохранительные органы, в результате проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в действиях несовершеннолетних Княгина М.С., Ланского И.А., Рыжова П.Д. Проведенной проверкой установлено, что денежные средства с кредитной карты истца переведены на номер телефона несовершеннолетнего Княгина М.С. Несовершеннолетний своими действиями причинил истцу материальный ущерб. Просил взыскать денежные средства с размере 12900 рублей, проценты за пользованием денежными средствами в размере 349,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 530 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей с Княгиной Е.М.

Мировым судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Княгина Е.М. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец Семин А.А. действовал недобросовестно и неразумно, оставив телефон в пользовании несовершеннолетнего сына, предоставив доступ к данным, составляющим банковскую тайну (логин, пароль, пин-код) для проведения операций по кредитной карте. Транзакции по карте осуществлялись несколько дней, при этом истец не обращал внимания на списание денежных средств с принадлежащей ему кредитной карты. Считает, что судом неправильно применены нормы права в спорных правоотношениях. Доказыванию подлежал факт причинения убытков, неправомерное виновное поведение ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками. На стороне ответчика отсутствовало приращение и сбережение имущества за счет истца.

Ответчик Княгина Е.М. и ее представитель Плотников М.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, суду пояснили, что неправомерность действия ответчика не доказана. Просили отменить решения мирового судьи.

Истец Семин А.А. в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суду пояснил, что разрешения осуществлять переводы денежных средств своему сыну он не давал, при этом пояснил, что телефоном его сын мог пользоваться в любое время по умолчанию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн с банковской карты истца Семина А.А. ЕСМС 1697 совершена операция безналичного перевода денежных средств на счет мобильного телефона (номер обезличен) на сумму 7000 рублей, (дата обезличена) совершена аналогичная операция на сумму 3000 рублей; (дата обезличена) – 2900 рублей.

На момент осуществления денежных переводов номер телефона (номер обезличен) зарегистрирован на Княгину Е.М.

Как следует из результатов проведенной старшим инспектором ОПДН ОУУП ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Орлу проверки, несовершеннолетний сын истца в период с (дата обезличена) пользовался картой отца, переводил денежные средства с целью платных покупок в игре на мобильном телефоне, предлагая ребятам оплатить виртуальные покупки, самостоятельно перевел денежные средства на мобильные телефоны других несовершеннолетних.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец пояснял, что не разрешал несовершеннолетнему сыну Семину И.А. совершать покупки с его банковской карты, вместе с тем позволял сыну пользовался его телефоном, с которого имеется доступ к банковским картам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лица, осуществлять надзор за малолетним.

За вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним, например попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания.

В судебном заседании установлено, что мобильный телефон, посредством которого производился перевод денежных средств, из владения истца Семина А.А. либо его несовершеннолетнего сына не выбывал.

Доказательств того, что к материальному ущербу истца привели противоправные (виновные) действия несовершеннолетнего Княгина М.С. в результате ненадлежащего контроля за ребенком со стороны ответчика Княгиной Е.М., материалы дела не содержат.

Напротив, имело место неосмотрительное поведения самого истца Семина А.А., который предоставлял несовершеннолетнему сыну возможность пользоваться его мобильным телефоном, допуская тот факт, что с данного мобильного устройства имеется доступ к мобильному банку и банковским картам.

Таким образом, ответственность родителя за действия несовершеннолетнего может иметь место только в случае, если будет доказан факт попустительства со стороны родителя и действия несовершеннолетнего должны быть расценены как неправомерные (виновные).

Вместе с тем, мировым судьей неверно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, вследствие чего суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что со стороны ответчика Княгиной Е.М. имело место неосновательное обогащение.

Поскольку мировым судьей при разрешении спора сделаны выводы, которые фактическим обстоятельств дела не соответствуют, что повлекло неправильное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного решения и принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований Семина Андрея Александровича к Княгиной Елене Михайловне о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Княгиной Е.М. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 21.07.2022 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семина Андрея Александровича к Княгиной Елене Михайловне о взыскании материального ущерба отказать.

Судья Ю.В. Большакова

№ 11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 февраля 2023 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Ю.В. Большаковой,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Д.А.

    рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Семина Андрея Александровича к Княгиной Елене Михайловне о взыскании материального ущерба

    по апелляционной жалобе Княгиной Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла, которым постановлено:

    «Исковые требования Семина Андрея Александровича к Княгиной Елене Михайловне о взыскании материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать Княгиной Е.М. в пользу Семина А.А. денежные средства в размере 12900, проценты за пользование денежными средствами в размере 349,01 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500, рублей, почтовые расходы в размере 139,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 530 рублей»

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ответчика Княгиной Е.М. и ее представителя Плотникова М.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Княгиной Е.М. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 21.07.2022 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семина Андрея Александровича к Княгиной Елене Михайловне о взыскании материального ущерба отказать.

Судья Ю.В. Большакова