Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2016 от 04.05.2016

Дело №

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.А.,

при секретаре Сабуровой Е.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Первоуральска Строкатовой А.М., Морозова Н.Н., Корлякова Д.В.,

подсудимого Еремина А.Р.,

защитников Никитиной М.А., Рудика С.П.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕРЕМИНА ФИО6, <данные изъяты> ранее судимого:

1). 15.12.2009 мировым судьей судебного участка №3 г.Первоуральск по ст. 159 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

2). 15.12.2009 Первоуральским городским судом по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 25000 рублей;

23.04.2010 постановлением Красногорского районного суда г.Каменск-Уральский в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по приговору Первоуральского городского суда от 15.12.2009 и приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Первоуральска от 15.12.2009 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы общим сроком 5 лет со штрафом в размере 25000 рублей;

12.03.2014 освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

21.04.2016 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

Еремин А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Первоуральске при следующих обстоятельствах.

15.04.2016 около 14:00 час. Еремин А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> решил похитить имущество матери ФИО2 С этой целью, убедившись, что ФИО2 дома отсутствует из шкафа похитил норковую шубу, стоимостью 30000 рублей. После чего Еремин А.Р. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий Еремина А.Р. потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Еремин А.Р. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что кражу совершило иное лицо.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Еремина А.Р., были оглашены в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Еремин А.Р. пояснял, что он находился дома один, матери дома не было, та была на работе, распивал спиртное, когда спиртное закончилось, решил похитить шубу, принадлежащую матери, в ее отсутствие. Он взял из шкафа в прихожей норковую шубу темно-коричневого цвета, положил шубу в пакет и вышел из дома. После чего поехал в <данные изъяты> где продал шубу неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей, о том, что он данную шубу похитил, покупателю не говорил. Денежные средства потратил на личные нужды (л.д.48-50, л.д.64-65).

Оценивая показания подсудимого Еремина А.Р., данные им в ходе судебного заседания, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями Еремина А.Р., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, без оказания физического или психического давления. Кроме того, показания подсудимого Еремина А.Р., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с его явкой с повинной, приведенными ниже показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и допустимыми и считает возможным положить в обоснование приговора.

Вина подсудимого Еремина А.Р. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что 15.04.2016 утром она ушла на работу, куда к ней приходил сын Еремин А.Р. и брал ключ от дома, сказав, что поедет домой. Приехав домой вечером, Еремина А.Р. она дома не застала, а проверив шкаф, обнаружила пропажу своей норковой шубы. Считает, что хищение мог совершить только Еремин А.Р., поскольку следов взлома в доме не имелось, порядок не был нарушен, а посторонние во двор дома не могли зайти, поскольку там собаки. Кроме того, Еремин А.Р. не отрицал хищение данной шубы. В ходе предварительного следствия она указала цену шубы, за которую ее приобретала, однако в настоящее время с учетом носки 4 сезона, оценивает ее в <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб не является для нее значительным, поскольку данная норковая шуба не является предметом ее первой необходимости, у нее еще имеются зимние вещи, а также с учетом того, что ее доход в среднем составляет более <данные изъяты> рублей в месяц. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что она проживает в одном доме с сестрой ФИО2 по ул.Народной Стройки, 11. 15.04.2016 в ее присутствии сестра – ФИО2 обнаружила пропажу норковой шубы. Они сразу заподозрили в краже Еремина А.Р., поскольку следов взлома в доме не было, в их двор посторонние не могли зайти, потому что там большие собаки. Сотрудник полиции в их присутствии звонил Еремину А.Р., которому предлагал вернуть шубу, тот факт кражи не отрицал, обещал ее вернуть.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 15.04.2016 он приобрел у ранее ему незнакомого Еремина А.Р. женскую норковую шубу за <данные изъяты> рублей, уточнив у продавца о том, что она не ворованная. Впоследствии он в полиции опознал Еремина А.Р., как лицо, продавшее ему данную шубу. По требованию полиции шубу вернул, а Еремин А.Р. написал ему расписку, в которой указал, что вернет ему <данные изъяты> рублей, переданные ему в счет оплаты стоимости шубы, однако до сих пор деньги не вернул.

Вина Еремина А.Р. также подтверждается письменными доказательствами:

заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности сына Еремина А.Р., который 15.04.2016 в дневное время, находясь дома по адресу: № похитил у нее шубу, стоимостью <данные изъяты> рублей, ущерб является для нее значительным (л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2016, согласно которому произведен осмотр <адрес> (л.д. 11-15);

протоколом явки с повинной Еремина А.Р., в котором он указал, что 15.04.2016 около 14:00 час., находясь дома по <адрес>3, взял норковую шубу, принадлежащую матери ФИО2, которую сдал в <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д.20);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 18.04.2016, согласно которому ФИО5 опознал Еремина А.Р., как лицо, у которого он 15.04.2016 купил норковую шубу за <данные изъяты> рублей (л.д.30-34);

протоколом выемки от 20.04.2016, согласно которому в каб.321 ОМВД г.Первоуральска ФИО5 добровольно выдан норковую шубу (л.д.53-54);

протоколом осмотра предметов от 20.04.2016, согласно которому в каб.321 ОМВД осмотрена норковая шуба (л.д.55-57).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Еремина А.Р. в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого Еремина А.Р. суд переквалифицирует с п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом сумма причиненного потерпевшей ФИО2 материального ущерба подлежит уточнению, поскольку из показаний потерпевшей следует, что причиненный ей ущерб, с учетом износа похищенной норковой шубы, составляет не 70000 рублей, а <данные изъяты> рублей, а также суд учитывает то, что в материалах уголовного дела иных доказательств, подтверждающих стоимость похищенной у потерпевшей шубы, с учетом износа, не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевшая ФИО2 пояснила, что причиненный ей ущерб не является для нее значительным, с учетом ее дохода, который составляет не менее <данные изъяты> рублей в месяц, а также того, что данная шуба не является предметом первой необходимости и помимо нее у потерпевшей имеются иные зимние вещи. Таким образом, хищение норковой шубы не поставило ФИО2 в тяжелое материальное положение.

Версия подсудимого о непричастности к совершенному преступлению не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными письменными материалами дела. Так, из показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля Ереминой Н.И. следует, что 15.04.2016 утром ФИО2 ушла на работу, куда к ней приходил сын Еремин А.Р. и брал ключ от дома, сказав, что поедет домой. Приехав домой вечером, потерпевшая Еремина А.Р. дома не застала, а проверив шкаф, обнаружила пропажу своей норковой шубы. Полагают, что хищение мог совершить только Еремин А.Р., поскольку следов взлома в доме не имелось, порядок не был нарушен, а посторонние во двор дома не могли зайти, поскольку там собаки. Кроме того, Еремин А.Р. не отрицал хищение данной шубы. Свидетель ФИО5, как в ходе предварительного следствия, так и в суде указал на Еремина А.Р., как лицо, продавшее ему женскую норковую шубу за <данные изъяты> рублей, которую впоследствии он добровольно выдал сотрудникам полиции, что подтверждается протоколами предъявления для опознания от 18.04.2016, выемки и осмотра от 20.04.2016 (л.д.30-34, л.д.53-54, л.д.55-57).

Не признание вины подсудимым Ереминым А.Р. суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Еремину А.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в его действиях имеется рецидив преступлений, считает, что исправление Еремина А.Р. невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Применение в отношении Еремина А.Р. положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73, Уголовного кодекса Российской Федерации, не будут отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает способствование в розыске имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие в действиях Еремина А.Р. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при этом имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Еремина А.Р. не применяются, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора г.Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ЕРЕМИНА ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 30.06.2016.

Взыскать с Еремина ФИО8 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Никитиной М.А. по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Е.А.Елисеева

Копия верна. Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: Е.С.Сабурова

Приговор суда на 30.06.2016 не вступил в законную силу

Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: Е.С.Сабурова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела за №1-237/2016

Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: Е.С.Сабурова