Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-408/2024 от 28.03.2024

УИД 11MS0006-01-2024-000610-12 Дело № 12-408/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

25 апреля 2024 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайль Кирилла Яковлевича на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** Кайль К.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Кайль К.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи изменить со снижением назначенного наказания, указав, что при вынесении постановления не учтено признание вины, раскаяние в содеянном, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

    На рассмотрение дела участники не явились, дело рассмотренно в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно оспариваемого постановления, ** ** ** в 00 час. 41 мин. в ..., ул. ... Кайль К.Я., будучи водителем транспортного средства ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действие не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, действия водителя Кайль К.Я. квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из содержания материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, с применением видеозаписи, Кайль К.Я. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

По результатам такого освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не установлено, что следует из соответствующего Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** № ... и бумажного фиксатора результатов освидетельствования с фиксацией результата: 0, 000 мг/л.

На основании положений пп «в» пункта 8 Правил освидетельствования №..., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Кайль К.Я. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, о чем составлен протокол ... от ** ** **.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался".

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в частности, в случае фальсификации выдоха, а также отказа от любого инструментального или лабораторного исследования.

Процедура медицинского освидетельствования в отношении водителя Кайль К.Я. была проведена в медицинской организации ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», оформлена актом, согласно которому медицинским работником зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования и дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Указанное заключение вынесено врачом в соответствии с требованиями приведенных выше норм Порядка.

Оснований ставить под сомнение содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалификацию врача, проводившего освидетельствование и зафиксировавшего отказ Кайль К.Я. от его проведения, у мирового судьи не имелось и в жалобе таких доводов не приведено.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Кайль К.Я. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из содержания материалов дела и обжалуемого судебного акта, оснований не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Кайль К.Я., а также для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Несогласие заявителя с постановлением мирового судьи в части его чрезмерной суровости и несоответствие наказания обстоятельствам дела, является его субъективной оценкой и не влияет на законность принятого судебного акта.

Административное наказание Кайль К.Я. назначено в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кайль Кирилла Яковлевича оставить без изменения, жалобу Кайль К.Я. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья А.П. Леконцев