Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2023 от 10.01.2023

Дело № 12 – 97/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-000006-80

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Рязань 26 апреля 2023 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре Прокофьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Поповой Елены Анатольевны в лице защитника Поповой Карины Геннадиевны на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. Попова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. жалоба заявителя, поданная на основании ст. 30.1 КоАП РФ в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, заявитель просит решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и ее защитника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы жалобы и дополнение к ней, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Инкриминируемая ФИО1 ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно оспариваемому постановлению дд.мм.гггг. в 21:08:10 по адресу: <...> собственником которого является Попова Е.А., в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Административное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения «ТРАФИК-СКАНЕР-К2», заводской номер №, свидетельство о поверке С-Т/10-11-2021/107622853, действительное до дд.мм.гггг. включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Поповой Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, согласно ч. 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Так, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что в таких случаях собственник представляет доказательства своей невиновности самостоятельно.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

По смыслу данных норм, в их системном толковании, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении не его собственника, а иного лица, производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть по основаниям отсутствия в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оспаривая названное постановление в жалобе вышестоящему должностному и в рассматриваемой жалобе, Попова Е.А. утверждала и утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

В подтверждение этих доводов она представила: № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством; водительское удостоверение на имя Поповой Е.А., не предоставляющее право управления транспортным средством категории Д, необходимого для управления указанным транспортным средством; водительское удостоверение на имя ФИО5, предоставляющего право управления транспортным средством категории Д, необходимого для управления указанного транспортного средства; путевой лист № от дд.мм.гггг. от имени ИП Поповой Е.А. на выпуск указанного транспортного средства под управлением ФИО5; письменное рукописное объяснение ФИО5 об управлении транспортным средством в момент фиксации нарушения; письменное рукописное объяснение Поповой Е.А. с описанием тех же обстоятельств; справку о штатной и фактической численности водительского состава, имеющих водительское удостоверение категории «D»; доверенность на управление автомобилем от дд.мм.гггг..

Более того, из объяснений Поповой Е.А. следует, что водитель не состоит и не состоял с собственником транспортного средства в трудовых отношениях, а на основании доверенности дважды привлекался к его управлению, когда и нарушил требования действующего законодательства.

Соответствующие обстоятельства также подтверждаются решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. об отмене ранее вынесенного в отношении Поповой Е.А. аналогичного постановления по делу об административном правонарушении со ссылкой на передачу данного транспортного средства водителю ФИО6

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности дают суду основания для вывода о том, что на момент фиксации специальным техническим средством данного административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО5, следовательно, подтверждают отсутствие вины Поповой Е.А. в совершении инкриминированного ей деяния.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановленное подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по причине отсутствия в действиях Поповой Е.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поповой Елены Анатольевны – удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. жалоба – отменить, производство по делу – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Поповой Елены Анатольевны состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и/или опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/