Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2021 от 05.04.2021

Дело № 12-207/2021

РЕШЕНИЕ

«12» мая 2021 года                                Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району               г. Санкт-Петербурга № 18810278210380033879 от 24.03.2021 года      ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: ФИО1, <адрес>, военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810278210380033879 по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 года инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району                               г. Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Инспектор ДПС, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что ФИО2 не выполнил требования п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при следующих обстоятельствах:

24.03.2021 года в 06 час. 40 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по адресу: ФИО1, <адрес>, осуществлял поворот налево и выехал на регулируемый перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции в виде зеленой стрелки, обозначающем запрещение движения в данном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, в нарушение требований п. 6.3 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

С указанным постановлением постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 ФИО3 заявитель ФИО2 не согласен, просит в связи с допущенными должностным лицом наущениями при рассмотрении дела об административном правонарушении постановление отменить, в обоснование жалобы указывает, что постановление инспектора ДПС немотивированно, в постановлении не указаны доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о виновности заявителя, в постановлении инспектором ДПС не дана оценка доводам заявителя о его невиновности в произошедшем ДТП.

В суд ФИО2 явился, процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, отводов не заявлено, представил письменные дополнения к жалобе, в которых указал на нарушение инспектором ДПС п. 286, п. 280, п. 281, п. 282, п. 136 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, жалобу подержал.

В суд явился защитник ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, процессуальные права разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Защитник жалобу также поддержала.

Также в суд явился ФИО5, процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, отводов и ходатайств не заявлено, обстоятельства ДТП, изложенные в его объяснениях, подтвердил, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>                           г. ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по адресу:           ФИО1, <адрес>, выехал на регулируемый перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции в виде зеленой стрелки, обозначающем запрещение движения в данном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, в нарушение требований п. 6.3 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Данные требования закона при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом не выполнены, поскольку в постановлении инспектора ДПС объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, анализ и оценка доказательств по делу отсутствуют, как и полное описание события административного правонарушения, поскольку из постановления не усматривается направление движения второго участника ДТП и совершаемые им маневры.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного постановления.

         Принимая во внимание, что на момент отмены постановления предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Доводы заявителя в остальной части должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела и получить надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810278210380033879 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга       ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району     г. Санкт-Петербурга.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья                                 Е.Д. Хворов