Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 от 13.06.2024

Дело №11-16/2024                                                        мировой судья Даник Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года                                                                              город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу должника Ноговициной Елены Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области от 06 мая 2024 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа,

установил:

судебным приказом от 14.03.2024 года №2-823/2023 по заявлению ООО «РГК» с должников Ноговициной Е.В. и Ноговицина С.В. в пользу ООО «РГК» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с 01.06.2023 года по 31.01.2024 года в размере 17445,52 рублей, пени в размере 781,85 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 364,50 рублей. Определением мирового судьи от 11.04.2024 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должников относительно исполнения судебного приказа. 12.04.2024 года должники обратились к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

В судебном заседании суда первой инстанции Ноговицина Е.В. просила возвратить ей денежную сумму в размере 8964,66 рублей, которые по ее мнению были незаконно списаны с банковской карты во исполнение требований судебного приказа.

Заявитель Ноговицин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «РГК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Жукова Е.Н. в представленных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что в производстве Узловского районного суда Тульской области находится гражданское дело по иску ООО «РГК» к Ноговициным Е.В. и С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги.

Определением мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района от 06 мая 2024 года в удовлетворении требований Ноговициных Е.В. и С.В. о повороте исполнения судебного приказа от 14 марта 2024 года №2-823/2024 о взыскании с Ноговициных Е.В. и С.В. в пользу ОО «РГК» задолженности по оплате коммунальной слуги (отопление, горячее водоснабжение) отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Ноговицина Е.В. подала частную жалобу, в которой просила отменить постановленное решение. Указала, что копия судебного приказа от 14.03.2024 года №2-823/2024 была направлена в адрес должников с нарушением срока, установленного ст.128 ГПК РФ, только 28.03.2024 года и получена ею 04.04.2024 года. 11.04.2024 года она подала возражения относительно исполнения судебного приказа. Однако второй экземпляр судебного приказа в количестве 2-х штук был незаконно выдан взыскателю 08.04.2024 года, предъявлен им в Сбербанк для исполнения, в результате чего 11.04.2024 года с социальных карт Ноговицина С.В. и Ноговициной Е.В. списаны денежные средства в размере 17,77 рублей и 1274,83 рублей соответственно. 12.04.2024 года судебный приказ был отменен, определение об отмене незамедлительно направила в Сбербанк. Однако в этот же день вновь были удержаны денежные средства — 3200,85 рублей с Ноговицина С.В. и 7689,83 рублей с Ноговициной Е.В., в результате чего их оставили без средств к существованию. Также указала, что в определении об отмене судебного приказа от 12.04.2024 года указаны недостоверные сведения о том, что возражения поданы 12.04.2024 года, хотя подала их 11.04.2024 года, а также то, что второй экземпляр судебного приказа взыскателю не направлялся. По факту второй экземпляр был выдан взыскателю 08.04.2024 года, ранее даты вступления в законную силу, что подтверждается удержанием денежных средств 11.04.2024 года и 12.04.2024 года. Также указала, что судом не установлена дата предъявления исполнительного документа к взысканию в Сбербанк, вынесенное определение не содержит даты предъявления исполнительного документа к взысканию и дату списания денежных средств со счетов. Считает, что имеет место нарушение норм процессуального права и незаконное удержание денежных средств.

На основании изложенного, просит определение мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района об отказе Ноговициным Е.В. и С.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 14.03.2024 года №2-823/2024 отменить и разрешить вопрос возврата незаконно удержанных денежных средств в полном объеме.

В соответствии с чч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленные ч.7 ст.113 ГПК РФ сроки размещена на официальном сайте Узловского районного суда Тульской области (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По правилам ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение 5 дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ст. 126 ГПК РФ).

Судья в 5-дневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

14.03.2024 года мировым судьей судебного участка №44 Узловского судебного района на основании заявления ООО «РГК» вынесен судебный приказ №2-823/2024 о взыскании солидарно с Ноговицина С.В. и Ноговициной Е.В. в пользу ООО «РГК» задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с 01.06.2023 года по 31.01.2024 года в размере 17445,52 рублей, пени в размере 781,85 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 364,50 рублей, а всего 18591,87 рублей.

В случае, если в установленный срок с момента получения копии судебного приказа, должник представит в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

Копия судебного приказа направлена должникам для ознакомления, получена Ноговициной Е.В. 04.04.2024 года (ШПИ №).

Согласно ст.191 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа начался ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

11.04.2024 года, то есть в установленный законом срок, Ноговицина Е.В. подала возражения и определением мирового судьи от 12.04.2024 года судебный приказ 2-823/2024 от 14.03.2024 года отменен. Определением мирового судьи от 17.04.2024 года внесены изменения в определение от 12.04.2024 года в части указания даты подачи возражений - 11.04.2024 года вместо неверно указаннй 12.04.2024 года.

Определение об отмене судебного приказа получено Ноговициной Е.В. 12.04.2024 года, представителем взыскателя — 15.04.2024 года, о чем в деле имеются собственноручные росписи указанных лиц.

В тоже время, в материалах дела №2-823/2024 имеется роспись представителя взыскателя о получении двух вторых экземпляров судебного приказа, при этом дата их получения не указана.

Как усматривается из выписки по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя Ноговициной Е.В., со счета ее банковской карты по судебному приказу №2-823/2024 произведены удержания: 11.04.2024 года — в размере 1274,83 рублей и 12.04.2024 года — в размере 7689,83 рублей.

В эти же дни со счета банковской карты Ноговицина С.В. во исполнение требований судебного приказа произведены удержания в размере 17,77 рублей и 3200,85 рублей.

Всего с должников Ноговициных по судебному приказу №2-823/2024 от 14.03.2024 года взыскана денежная сумма в размере 12183,28 рублей (1274,83 руб. + 7689,83 руб. + 17,77 руб.+ 3200,85 руб.), остаток задолженности — 6408,59 рублей.

Поскольку судебный приказ отменен, а удержания по нему тем не менее были произведены, Ноговицины Е.В. и С.В. 12.04.2024 года обратились к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. 15.04.2024 года заявление принято к производству (материал №13-160/2024). Судебные заседания состоялись 25.04.2024 года и 06.05.2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района от 06.05.2024 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Проверяя законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Установленный ГПК РФ институт поворота исполнения решения суда, предусматривающий право должника возвратить все то, что было с него взыскано по отмененному судебному постановлению, направлен на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

При этом, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ), о чем разъяснено в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Как установлено мировым судьей, 18.04.2024 года в Узловском районном суде Тульской области зарегистрировано исковое заявление ООО «РГК» к Ноговициной Е.В. и Ноговицину С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Исковое заявление принято к производству суда 19.04.2024 года, возбуждено гражданское дело №2-722/2024.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что неоднократно обращался с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам с Ноговициной Е.В., и Ноговицина С.В. к мировым судьям судебных участков № 43 и № 44 Узловского судебного района Тульской области, которые отменялись. В то же время, в принудительном порядке с ответчика было произведено взыскание долга в сумме 12 183,28 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в сторону их увеличения.

Решением суда от 03.06.2024 года уточненные исковые требования ООО «РГК» удовлетворены. С Ноговициной Е.В. и Ноговицина С.В. в пользу ООО «РГК» взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 01.01.2022 года по 31.12.2024 года в размере 39928,05 рублей, пени по состоянию на 17.04.2024 в размере 12825,31 рублей, пени, начисленные на сумму долга 39928,05 рублей, с 18.04.2024 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из механизма начисления, установленного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782,59 рублей. Решение ответчиками не обжаловалось и вступило в законную силу 05.07.2024 года.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что на дату рассмотрения требований Ноговициной Е.В. о повороте исполнения судебного приказа в Узловском районном суде находилось в производстве гражданское дело, возбужденное на основании поданного взыскателем искового заявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Узловского районного суда, вступившим в законную силу на дату рассмотрения частной жалобы должника, исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом ранее взысканная по судебному приказу №2-823/2024 сумма задолженности учтена при расчете уточненных исковых требований, в виду чего оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Списание денежных средств со счетов должников в счет погашения задолженности после отмены судебного приказа в данном случае правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

                                                              определил:

определение мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области от 06 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу должника Ноговициной Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                  Т.П. Сироткина