Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 14.04.2023

Дело № 11-2/2023

УИД 57MS0012-01-2022-001411-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А., при секретаре судебного заседания Силиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, апелляционную жалобу Мироновой Наталии Константиновны, Рудова Константина Ивановича, Рудовой Натальи Алексеевны, Рудовой Светланы Константиновны на решение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 30 декабря 2022 года, которым:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» к Рудовой Наталье Алексеевне, Рудову Константину Ивановичу, Мироновой (Рудовой) Наталии Константиновне, Рудовой Светлане Константиновне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

С Рудовой Натальи Алексеевны, Рудова Константина Ивановича, Мироновой (Рудовой) Наталии Константиновны, Рудовой Светланы Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт мест общего пользования, электроснабжение мест общего пользования) за период с октября 2021 по август 2022 в размере 1603 рубля 69 копеек с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого».

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» обратилось к мировому судье судебного участка Малоархангельского района Орловской области с исковыми требованиями к Рудовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования за период с октября 2021 года по август 2022 года в размере 6301 рубль 50 копеек, по электроснабжению СОИ ( содержание общего имущества) за период с октября 2021 года по август 2022 года в размере 113,27 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что согласно протоколу № 9 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилфонд» была выбрана управляющей компанией.

По этим основаниям и в соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ ООО «Жилфонд» является организацией, предоставляющей услуги жителям многоквартирного <адрес> по управлению, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, а ответчик потребителем данной услуги.

С 5 июля 2011 года между Рудовой Н.А. и ООО «Жилфонд» заключён договор № на управление многоквартирного дома, однако, с октября 2021 года от уплаты за услуги по управлению, содержанию и ремонту дома Рудова Н.А. уклоняется, поэтому образовалась задолженность в размере 6301 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства, истец считает, что Рудова Н.А. как собственник жилого помещения, несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указано, что Рудова Н.А. является ответственным квартиросъёмщиком в <адрес>, площадь квартиры составляет 50,0 кв. метров.

Учитывая, установленные Малоархангельским городским советом народных депутатов тарифы, за содержание мест общего пользования, Рудовой Н.А. было начислено за октябрь-декабрь 2021 года-1699,50 рублей, январь-июнь 2022 года-3399,00 рублей, июль-август 2022-1203 рубля 00 копеек, кроме того за ответчиком числится задолженность за коммунальные ресурсы электроснабжения мест общего имущества за период с октября 2021 года по август 2022 года в размере 113,27 рублей, а всего задолженность составляет 6414 рублей 77 копеек, которую просили взыскать с ответчика.

Определением от 14.12.2022 мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области к участию в данном гражданском деле в качестве ответчиков привлечены собственники <адрес>, а именно Рудов К.И., Рудова С.К., Миронова (Рудова) Н.К..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронова Н.К., Рудова Н.А., Рудов К.И., Рудова С.К. просят решение суда отменить как юридически ничтожное и необоснованное.

Указывают, что коммунальные услуги, за которые решением мирового судьи взыскана задолженность, не оказывались, документы, подтверждающие оказание коммунальных услуг, отсутствуют и не предоставлены по настоящее время. Считают решение суда оформленным как юридически ничтожный документ, в котором изложены заведомо ложные данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, дело не рассмотрено по существу. Ответчики считают, что исковое заявление было принято с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, договор с истцом ответчиками не заключался, отсутствует надлежащее уведомление от судебного участка четырех человек о судебном заседании, судьей не были запрошены акты приёма-передачи выполненных работ/услуг, то есть не были доказаны факты предоставления каких-либо услуг или работ от ООО «Жилфонд» по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> считают, что без истребования технического плана дома невозможно было проверить расчет задолженности. Апеллянты не согласны с утверждением суда о том, что документы по общему собранию оформлены надлежащим образом, а также, считают, что истцом не предоставлены доказательства заключения договора в соответствии с законодательством, поэтому такой договор является ничтожным. Ответчики указывают, что судебные извещения не предоставили полную и достоверную информацию их семье о времени и месте судебного заседания, чем суд нарушил права человека. Указывают, что при отсутствии заключения договора управления с ответчиками, отсутствия факта оказания услуг, обязанность внесения платы за жилое помещение у ответчиков отсутствует, как у истца отсутствует право требования к собственникам в соответствии с законодательством.

В судебное заседание стороны не явились, а дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми закреплена обязанность собственника квартиры в многоквартирном доме нести бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, размер которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, ст. 153 ЖК РФ согласно которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение, ст.154 ЖК РФ, предусматривающей включение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 158 ЖК РФ согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, ст. 158 ЖК РФ, предусматривающей внесение ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 161 ЖК РФ согласно которой одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ст. 309 и 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В суде первой инстанции установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного <адрес> принято решение об избрании ООО «Жилфонд» в качестве управляющей организации многоквартирного дома.

Мировым судьей верно установлено, что ответчики Рудова Н.А., Рудов К.И., Миронова (Рудова) Н.К., Рудова С.К. являются собственниками <адрес> в размере 1/4 доли каждому, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры по адресу: <адрес> в собственность гражданам Рудову К.И., Рудовой Н.А., Рудовой Н.К., Рудовой С.К. (т.1, л.д. 81-82).

Вопреки доводам жалобы, в суд первой инстанции управляющей компанией предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Рудовой Н.А. с управляющей компанией по обеспечению выполнения работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т.1, л.д.16-17). Срок данного договора определен как не более 5 лет.

При этом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что отсутствие в дальнейшем заключенного в письменной форме договора между сторонами не освобождает собственников от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома, так как обязанность собственника оплачивать жилищно-коммунальные услуги возникает не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, в том числе, из фактического получения услуг, обратное ответчиками не доказано.

Мировым судьей правильно сделан вывод о принятии расчета задолженности, предоставленный истцом, так как он произведен с учетом решений Малоархангельского городского Совета народных депутатов и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, являющихся приложением к решениям городского Совета народных депутатов.

Мировым судьей обосновано признан несостоятельным довод ответчиков о не заключенности договора управления многоквартирным домом, так как в судебном заседании установлено, что заключение договора между сторонами имело место, обязанность по оплате за предоставленные истцом услуги у собственников жилого помещения возникла в силу закона и с учетом установленного факта оказания ООО «Жилфонд» соответствующих услуг.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ООО «Жилфонд» не соответствует требованиям ст. 131?132 ГПК РФ, а также о несоответствии судебных повесток, направленных ответчикам, мировым судьей обосновано указано об ошибочном толковании ответчиками данных процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков Рудовой Н.А., Рудова К.И., Мироновой (Рудовой) Н.К., Рудовой С.К..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений, при этом в силу правил ст. 55 ГПК РФ все доказательства должны представляться в суд первой инстанции.

Все изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, доводы, фактически, выражают несогласие ответчиков с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчиков и дополнениях к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Наталии Константиновны, Рудова Константина Ивановича, Рудовой Натальи Алексеевны, Рудовой Светланы Константиновны без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 мая 2023 года.

Судья И.А.Беликова