Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2020 ~ М-155/2020 от 28.01.2020

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года                                                город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2020 (<№>) по иску ООО «АйДи Коллект» к Кириенко Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика Кириенко Н.С. задолженность по договору займа от <Дата> <№> в размере 30 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – проценты по договору, 6 000 руб. – штраф, кроме того расходы по оплате государственной пошлины – 1 540 руб., указывая на то, что <Дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Кириенко Н.С. заключен договор потребительского займа <№> на сумму ... руб. сроком возврата займа: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношение и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед ответчиком обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил. <Дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа от <Дата> <№>, истец надлежащим образом известил ответчика о смене кредитора.

    В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кириенко Н.С. в судебном заседании не оспаривал факт заключения посредством сети Интернет договора займа с ООО МФК «Мани Мен» и получение займа в размере ... руб. Требования о возврате суммы основного долга в 30 000 рублей, начиленных процентов за пользование займом в размере 60 000 руб. признала в полном объеме, ходатайствовала о снижении суммы штрафа, в связи с трудным материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутсвии постоянного места работы.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <Дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Кириенко Н.С. путем акцепта оферты на предоставление займа <№> от <Дата>, содержащей в себе предложение предоставить ей займ в размере ... руб. на 30 дней в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, а также возвратить в течение срока действия договора ... руб., в том числе, проценты за пользование займом, заключили договор займа. Акцептуя настоящую оферту, заемщик должен был подписать ее специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что он обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

В силу п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка с 1-го дня срока займа по 2-й день срока займа (включительно) составляет ...%, с 3-го дня срока займа по 29-й день срока займа (включительно) – ...%, с 30-го дня срока займа по дату полного погашения займа - ...%.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество платежей по договору 1, платеж в сумме ... руб. уплачивается <Дата>.

В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере ...% годовых.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

Судо установлено, и не оспаривается ответчиком, что денежные средства в сумме ... руб. предоставлены ответчику.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

<Дата> ООО МФК «Мани Мен» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки права требования (цессии) <№>, в соответствии с условиями которого, право требования по договору займа от <Дата> <№>, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Кириенко Н.С. перешло от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «АйДи Коллект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Сумма приобретенного права требования по договору <№> составила 96 000 руб., в том числе: - задолженность по основному долгу в сумме 30 000 руб.; - задолженность по процентам в сумме 60 000 руб.; -задолженность по штрафам – 6 000 руб.

Уведомлением о состоявшейся переуступке права требования Кириенко Н.С. уведомлена, путем направления письма.

Состоявшаяся между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» уступка права (требований) к Кириенко Н.С. не нарушает положений закона и условий договора займа от <Дата>, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", такая уступка допускается лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если это допускается условиями договора. Согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору и всем последующим Кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, содержится в 13 пункте индивидуальных условий договора потребительского займа, с которыми согласился и лично подписал сам ответчик.

31.05.2019 года мировым судьей судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области был выдан судебный приказ <№> о взыскании с Кириенко Н.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа от <Дата> <№>.

Ввиду того, что от ответчика поступили возражения, судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 18.06.2019 года.

На момент подачи настоящего иска и рассмотрения дела в суде, задолженность ответчиком не погашена, сумма задолженности, заявленной к взысканию, не оспорена, требования Кириенко Н.С. в ходе судебного заседания признаются.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 000 руб., учитывая, что ответчиком заявелено ходатайство о его снижении, суд, приходит к следующему.

    Согласно 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Суд считает заявленный истцом размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Кириенко Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «АйДи Коллект», ИНН 7730233723, с Кириенко Н. С., <данные скрыты>, задолженность по кредитному договору <№> за период с <Дата> по <Дата> в размере 93 000 руб., из которой: 30 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 000 – штраф, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., а всего взыскать 95 990 (девяносто пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 марта 2020 года.

     Судья                                      Е.И.Строганкова