Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-149/2019 от 26.02.2019

Мировой судья Вологодской области                                    Дело № 11-149/2019 по судебному участку № 9

А.С. Лихачев.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                                                            26 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре Е.А. Филипповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой С. Л. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 31.01.2019 по гражданскому делу по иску Поповой С. Л. к ООО «МАРТЕН» о защите право потребителя, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

установил:

Попова С.Л. обратилась в мировой суд с иском к ООО «МАРТЕН», мотивировав свои требования тем, что 18.06.2017 по договору купли-продажи транспортного средства № у ответчика в автосалоне ООО «МАРТЕН» приобрела автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN):№ №, паспорт транспортного средства: серия №, цвет кузова черный металлик, 2017 года выпуска, общей стоимостью 1 661 000 рублей.

В период эксплуатации автомобиля Toyota Camry, г/н №, был выявлен производственный недостаток, а именно отслоение краски, на переднем бампере, в нижней части, слева, на заднем бампере справа.

Данные производственные недостатки в виде отслоения краски специалистами автосалона ООО «МАРТЕН» были устранены с помощью покраски. Чтобы доказать, что передний и задний бампер имеет недостаток лакокрасочного покрытия, а также посчитать размер утраты товарной стоимости, она в соответствии со ст. 18, 19 ФЗ-N2 2300-1 «О защите прав потребителей» обратилась к эксперту ИП ФИО1

05.09.2017 экспертом «Автомобильная Независима Экспертиза», в лице ИП ФИО1 был составлен акт смотра, поврежденного а/м Toyota Camry, г/н №, согласно которому утрата товарной стоимости составила переднего бампера 8200 рублей, расходы по оценку УТС по переднему изаднему бамперу составили 10 000 рублей.

14 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику о выплате утраты товарной стоимости.

Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость УТС по переднему и заднему бамперу в размере 16 400 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 6 068 рубля, моральный вред 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

В судебное заседание к мировому судье истец Попова С.Л. не явилась, ее представитель по доверенности Алешичева Ю.В. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Уменьшила требования в части взыскания неустойки. Пояснила, что машина продана в настоящее время.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика по доверенности Стречина Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что в соответствии с актом приема-передачи легкового автомобиля от 19.06.2017 в рамках договора купли-продажи автомобиля № от 18.06.2017 продавец передал, а покупатель принял автомобиль. Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля, проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий не имеет.

Мировой судья постановил приведённое выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Попова С.Л. обратилась в Вологодский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что УТС относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться судом. Считает, что Попова С.Л. пострадала от действий продавца ООО «МАРТЕН» из-за продажи автомобиля ненадлежащего качества. Считает, что ООО «МАРТЕН» признал недостаток производственным, так как произвели покраску переднего и заднего бамперов. УТС может быть рассчитана не только после проведения ремонтных работ по устранению недостатков, но и до их выполнения, поскольку несмотря на восстановительные-ремонтные работы, рыночная стоимость автомобиля после ремонта будет ниже его рыночной стоимости на момент покупки.

В судебное заседание апелляционной инстанции Попова С.П. не явилась, ее представитель по доверенности Алешичева Ю.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «МАРТЕН» по доверенности Стречина Е.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Попова С.Л. по договору купли-продажи транспортного средства № от 18.06.2017 у ООО «МАРТЕН» приобрела автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): №XW7BF4FK60S №, паспорт транспортного средства: серия №, цвет кузова черный металлик, 2017 года выпуска, общей стоимостью 1 661 000 рублей.

В период эксплуатации автомобиля Поповой С.Л. выявлен недостаток, а именно отслоение краски на переднем и заднем бампере.

Данные недостатки ответчиком устранены.

Согласно экспертным заключениям «Автомобильная Независимая Экспертиза» №, № утрата товарной стоимости а/м Toyota Camry, г/н №, составила 16 400 рублей.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», который, в рассматриваемом случае, распространяет свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, так как товар приобретен гражданином для удовлетворения своих личных, бытовых нужд, а не для ведения предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, потребитель, в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков, при условии, что продавцом не будет доказан факт их возникновения после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, вправе либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Попова С.П. воспользовалась своим правом, предусмотренным в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребовав безвозмездно устранить выявленные недостатки путем проведения гарантийного ремонта, от проведения которого ответчик не уклонился.

Заказ-нарядом № от 16.09.2017 года и заказ-нарядом № от 04.09.2017 подтверждается, что ООО «МАРТЕН» осуществлен безвозмездный ремонт автомобиля истца, в том числе окраска переднего и заднего бампера.

Претензий относительно качества ремонтных воздействий к ответчику предъявлено не было.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяется ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при этом способ защиты нарушенных прав в виде незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара истцом был реализован, претензий к качеству произведенного ремонта Поповой С.П. не предъявлено, доказательств продажи товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат, сам факт осуществления гарантийного ремонта автомобиля таким доказательством являться не может.

Суд признает выводы мирового судьи соответствующими требованиям закона и материалам дела, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░ 31.01.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░