Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2489/2020 ~ М-2568/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-2489/2020

55RS0026-01-2020-003474-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глазковой Е.С., помощнике судьи Дудко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Воропаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к Воропаевой Е.А. (далее – Воропаева Е.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 10.09.2014, образовавшейся за период с 09.04.2015 по 26.09.2017, в размере 93248,75 руб., из них основной долг – 46747,75 руб., проценты на непросроченный основной долг – 43524,52 руб., комиссии - 2976,48 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2997,46 руб.

В обоснование исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 10.09.2014.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Воропаева Е.А., а также ее представитель по устному ходатайству Темиргалиев Т.Э. в судебном заседании просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-оферты от 29.11.2012 между ОАО <данные изъяты> и Воропаевой Е.А. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита.

Договор о карте заключен 10.09.2014, что следует из выписки по счету.

Ответчик обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил, тем самым допустил просрочку, последняя операция по карте совершена в начале 2015 года.

Согласно расчёту истца за период с 09.04.2015 по 26.09.2017 задолженность составила 93248,75 руб., из них основной долг – 46747,75 руб., проценты на непросроченный основной долг – 43524,52 руб., комиссии - 2976,48 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик и его представитель заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и в связи с этим просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьёй 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 №43), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.04.2020 к мировому судье судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области поступило заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Воропаевой Е.А. задолженности по договору о карте № от 10.09.2014 в размере 93248,75 руб.

24.04.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Воропаевой Е.А. задолженности по договору о карте № от 10.09.2014 в размере 93248,75 руб., который определением мирового судьи от 12.05.2020 отменен по заявлению ответчик.

12.11.2020 истец ООО «Феникс» обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Воропаевой Е.А. задолженности по договору о карте № от 10.09.2014 в размере 93248,75 руб.

С настоящим иском истец обратился в суд по истечении менее шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В связи с этим при исчислении срока исковой давности необходимо исходить из даты обращения в суд 16.04.2020.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из ответа на запрос АО «<данные изъяты>» от 07.12.2020 следует, что вынос на просрочку всей суммы основного долга по договору о карте № от 10.09.2014 совершен 15.01.2016, что согласуется с представленной ответчиком копией претензии, в которой АО «<данные изъяты>» в декабре 2015 года предъявлен к оплате весь долг по договору о карте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В настоящем случае требование о досрочном возврате суммы основной задолженности выставлено АО <данные изъяты>» 15.01.2016.

Принимая во внимание дату обращения в суд (16.04.2020), срок исковой давности по настоящим требованиям истцом пропущен.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи истечением срока исковой давности в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Воропаевой Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 10.09.2014 и судебных расходов оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года.