Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 10.02.2023

Дело № 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Череповец 20 марта 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.

при секретаре Березиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 21.11.2022,

у с т а н о в и л:

Меньшов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу штрафа в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) в размере 34750 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> у дома <данные изъяты> принадлежащая Меньшову А.В. автомашина <данные изъяты>, госномер <№> получила механические повреждения. Меньшов А.В. в порядке прямого возмещения убытков <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В установленный законом срок и порядке страховой случай урегулирован не был. Решением финансового уполномоченного от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 69 500 рублей. В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Срок исполнения решения финансового уполномоченного также устанавливается данным решением и не может быть менее 10 дней после вступления решения в силу и не может превышать 30 дней после вступления решения в силу. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению до <дата>, однако было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» лишь <дата>.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 21.11.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меньшова А.В. взысканы денежные средства в размере 34 750 рублей - штраф, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов. В обоснование указано, что истец сам препятствовал исполнению решения финансового уполномоченного, поскольку не обращался в почтовое отделение за получением денежного перевода.

Истец Меньшов А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного № <№> от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меньшова А.В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 69500 рублей.

Указанное решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу.

Меньшов А.В. <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении решения финансового уполномоченного и выплате страхового возмещения в размере 69 500 рублей.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк», <дата> была произведена операция зачисления в пользу истца Меньшова А.В. в размере 69 500 рублей, проведение которой, исходя из искового заявления, было обусловлено исполнением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного от <дата> № <№>, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции при взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ», исходил из установленного факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке в установленный срок решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно положения статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Из материалов дела следует, что последним днем срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от <дата> являлось <дата>.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьи пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Право потерпевшего на получение страховой выплаты в кассе страховщика предусмотрено пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Истец Меньшов А.В. при подаче заявления (претензии) о страховом возмещении от <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» указал на выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, реализовав свое право на выбор способа получения возмещения наличными денежными средствами по адресу проживания: <данные изъяты>.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства уклонения истца от принятия исполнения, как и доказательства принятия ПАО СК «Росгосстрах» мер к выплате истцу страхового возмещения избранным им способом в срок до <дата>.

Выплата страхового возмещения почтовым переводом в отделение Почты России по адресу: <данные изъяты>, которая подтверждается платежным поручением № <№> от <дата> и направленным Меньшову А.В. уведомлением от <дата>, а также платежным поручением № <№> от <дата> и направленным Меньшову А.В. уведомлением от <дата> обоснованно не признана судом надлежащим исполнением решения финансового уполномоченного.

Таким образом, принимая во внимание, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера штрафа не усматривает.

Доводы жалобы об изменении редакции абзаца 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат отклонению в связи с вступлением Федерального закона от 14.07.2022 № 327-ФЗ в силу с 15.07.2023.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 21.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Скородумова

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова