Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2019 от 30.09.2019

Мировой судья судебного участка № 57                           №11-22 /19

Волгоградской области Менжунова Ж.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.

При секретаре Протопоповой Ю.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО « СК « Согласие» к Соколову Д.А., третьи лица ПАО « Росгосстрах», Лукшин М.В. о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ООО « СК « Согласие» на решение    мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 24 июля 2019 года в части распределения судебных расходов и взыскании в пользу ООО « Коллегия Судебных Экспертиз» в связи с проведением почерковедческой экспертизы,

УСТАНОВИЛ

ООО « СК « Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка №57 Волгоградской области с иском к Соколову Д.А., третьи лица ПАО « Росгосстрах», Лукшин М.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Суд первой инстанции принял 24 июля 2019 года    решение, которым в удовлетворении иска было отказано и с ООО « СК « Согласие» в пользу ООО « Коллегия Судебных Экспертиз» была взыскана денежная сумма    в размере <данные изъяты>. в связи с проведением почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, ООО « СК « Согласие» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение судьи отменить в части и принять по делу новое решение, возложив расходы по проведению экспертизы на третье лицо по делу Лукшина М.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не участвовали, были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено и подтверждено материалами дело, ООО « СК « Согласие» было отказано во взыскании     с Соколова Д.А. материального ущерба в порядке регресса, и с истца в пользу ООО « Коллегия Судебных Экспертиз» была взыскана денежная сумма    в размере 26 000 руб. в связи с проведением почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод о распределении судебных расходов    между сторонами.

Поскольку судом первой инстанции было принято решение не в пользу истца ООО « СК « Согласие», то и судебные расходы по оплате экспертизы на основании    положения части первой статьи 98 ГПК РФ подлежали взысканию со стороны, в удовлетворении иска которой было отказано.

В данном деле у суда первой инстанции не было оснований для возложения их на третье лицо Лукшина М.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО « СК « Согласие» к Соколову Д.А., третьи лица ПАО « Росгосстрах», Лукшин М.В. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « СК « Согласие»,- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            Ковалева Е.В.