Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2019 от 30.09.2019

Мировой судья судебного участка № 57                           №11-22 /19

Волгоградской области Менжунова Ж.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.

При секретаре Протопоповой Ю.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО « СК « Согласие» к Соколову Д.А., третьи лица ПАО « Росгосстрах», Лукшин М.В. о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ООО « СК « Согласие» на решение    мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 24 июля 2019 года в части распределения судебных расходов и взыскании в пользу ООО « Коллегия Судебных Экспертиз» в связи с проведением почерковедческой экспертизы,

УСТАНОВИЛ

ООО « СК « Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка №57 Волгоградской области с иском к Соколову Д.А., третьи лица ПАО « Росгосстрах», Лукшин М.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Суд первой инстанции принял 24 июля 2019 года    решение, которым в удовлетворении иска было отказано и с ООО « СК « Согласие» в пользу ООО « Коллегия Судебных Экспертиз» была взыскана денежная сумма    в размере <данные изъяты>. в связи с проведением почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, ООО « СК « Согласие» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение судьи отменить в части и принять по делу новое решение, возложив расходы по проведению экспертизы на третье лицо по делу Лукшина М.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не участвовали, были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено и подтверждено материалами дело, ООО « СК « Согласие» было отказано во взыскании     с Соколова Д.А. материального ущерба в порядке регресса, и с истца в пользу ООО « Коллегия Судебных Экспертиз» была взыскана денежная сумма    в размере 26 000 руб. в связи с проведением почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод о распределении судебных расходов    между сторонами.

Поскольку судом первой инстанции было принято решение не в пользу истца ООО « СК « Согласие», то и судебные расходы по оплате экспертизы на основании    положения части первой статьи 98 ГПК РФ подлежали взысканию со стороны, в удовлетворении иска которой было отказано.

В данном деле у суда первой инстанции не было оснований для возложения их на третье лицо Лукшина М.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО « СК « Согласие» к Соколову Д.А., третьи лица ПАО « Росгосстрах», Лукшин М.В. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « СК « Согласие»,- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            Ковалева Е.В.

11-22/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "СК "Согласие"
Ответчики
Соколов Дмитрий Анатольевич
Другие
ПАО СК "Россгострах"
Чаплина Олеся Сергеевна
Лукшин Максим Владимирович
Суд
Урюпинский городской суд Волгоградской области
Судья
Ковалева Елена Викторовна
Дело на странице суда
urup--vol.sudrf.ru
30.09.2019Регистрация поступившей жалобы (представления)
30.09.2019Передача материалов дела судье
02.10.2019Вынесено определение о назначении судебного заседания
10.10.2019Судебное заседание
10.10.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.10.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.10.2019Дело оформлено
21.10.2019Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее