Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2747/2022 ~ М-2696/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-2747/2022

УИД 59RS0011-01-2022-003718-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники              26 октября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МАИ,

с участием представителя истца БДВ – АИЮ, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению БДВ к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

с учетом уточненных исковых требований, истец БДВ обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ..... в 17:57 по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Ford Maverick, гос.рег.знак № под управлением ОВА и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Chevrolet, гос.рег.знак №, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ОВА пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилю БДВ нанесен материальный ущерб. 16.12.2021 БДВ обратилась в страховую компанию с полным пакетом документов для получения страхового возмещения. 25.03.2022 АО «СОГАЗ» выплатило ей страховое возмещение в размере ..... руб. Поскольку проведение восстановительного ремонта страховой компанией не было организовано, они были обязаны произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Согласно экспертному заключению от 13.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ..... руб. В связи с оплатой независимой экспертизы истец понесла расходы в размере ..... руб. 20.04.2022 истцом в адрес страховой компании отправлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере ..... руб., возместить затраты на оплату независимой экспертизы в размере ..... руб. и выплатить неустойку в соответствии с законом. ..... страховая компания перечислила БДВ денежные средства в размере ..... руб. Не согласившись с данными выплатами, БДВ обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 19.07.2022 № частично удовлетворены требования БДВ о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб. С указанным решением истец не согласна. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страховое возмещение в размере ..... руб. Требование о взыскании неустойки так же считает обоснованным. Кроме того, истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб.

Ссылаясь на нормы права, с учетом уточненных исковых требований, БДВ просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 47 845,00 руб., компенсацию морального вреда 25 000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, стоимость экспертизы в размере 3 000,00 руб., судебные расходы в размере 20 000,00 руб.

Истец БДВ в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца БДВ - АИЮ, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - СЕА, действующая на основании доверенности от 14.03.2022, в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, а так же дополнения к нему, в которых просила в удовлетворении иска отказать по изложенным в них доводам, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда, а так же судебных расходов.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного – КАА, действующий на основании доверенности от 20.07.2022, в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых просил отказать БДВ в части исковых требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования истца в части, не заявленной БДВ при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третье лицо ОВА в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, обозрев материал КУСП №, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ..... в ..... по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Ford Maverick, гос.рег.знак №, под управлением ОВА и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Chevrolet, гос.рег.знак №, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 7 обр).

Водитель ОВА, управляя автомобилем Ford Maverick, гос.рег.знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet, гос.рег.знак №, движущегося со встречного направления прямо.

Согласно п. 13.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу БОВ от 07.12.2021 ОВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОВА назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю Chevrolet, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ОВА была застрахована в СК «Ресо-Гарантия» (страховой полис ТТТ №) (л.д.119), автогражданская ответственность БДВ была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ААВ №).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.12.2021 БДВ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д.118). 21.12.2021 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Chevrolet, гос.рег.знак №, о чем составлен акт осмотра (л.д.121обр). 28.12.2021 АО «СОГАЗ» в адрес БДВ направила направление на ремонт транспортного средства Chevrolet, гос.рег.знак № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) ИП ЛВВ, расположенную по адресу: Березники, ..... (л.д.124). Вместе с тем, на СТОА ИП ЛВВ восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet, гос.рег.знак № произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт (л.д. 106).

В связи с отказом СТОА, БДВ обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате утраты товарной стоимости, согласно представленному расчёту (л.д.125).

..... АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.130).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения 20.04.2022 БДВ направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере ..... руб., затрат на экспертизу в размере ..... руб., а так же неустойки в размере ..... руб. (л.д.130).

Письмом от 27.04.2022 БДВ отказано в доплате страхового возмещения поскольку представленное ею экспертное заключение ИП МВП не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ..... № (л.д.151 обр).

..... АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки в размере ..... руб. за период с 14.01.2022 по 25.03.2022, исходя из невыплаченной в срок суммы страхового возмещения ..... руб., что подтверждается платежными поручениями № на сумму ..... руб. и № на сумму ..... руб. (НДФЛ) (л.д. 152обр).

На основании п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

БДВ в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением от 19.07.2022 по делу № требование БДВ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Данным Решением с АО «СОГАЗ» в пользу БДВ взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере ..... руб. (л.д.47-51).

Установлено, и не оспаривается стороной истца, что 01.08.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2022 (л.д.159).

Таким образом, АО «СОГАЗ» добровольно исполнил решение финансового уполномоченного, однако фактически страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 78 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

БДВ к взысканию с АО «СОГАЗ» заявлена неустойка в размере ..... руб. за период с 14.01.2022 по 28.04.2022.

Вместе с тем, суд признает данный расчет неустойки неверным и производит свой расчет.

Период просрочки по выплате страхового возмещения в сумме ..... следует считать с 14.01.2022 по 31.07.2022 (дата фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения 01.08.2022) и составляет 199 дней. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ..... руб. (.....*1%*..... дней).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

АО «СОГАЗ» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки и штрафа просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств – размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения составляет 19 822,00 руб., длительность неисполнения обязательства – 6 месяцев, и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 15 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, отказа от своевременной выплаты страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме ..... руб.

Требование БДВ о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит особые правила в части взыскания штрафа только от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения. В данном случае, истец не заявляет требования о взыскании страхового возмещения, таким образом, штраф взысканию не подлежит. Иных оснований для взыскания штрафа истцом не заявлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом в доказательство своих требований представлен акт экспертного исследования №, выполненным ИП МВП, за составление которого уплачено ..... руб. (л.д.10, 11-13).

По ходатайству истца определением Березниковского городского суда Пермского края от 07.09.2022 по настоящему делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 04.10.2022, подготовленному экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet-KL1T-AVEO с учетом износа составила ..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д. 164-170).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, требование БДВ о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере ..... руб. удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела данное экспертное заключение не положено в основу решения суда, при этом, изучив материалы судебной экспертизы, истец от требования о взыскании страхового возмещения отказалась, представив заявление об уменьшении исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 05.08.2022 и № от 14.04.2022 (л.д.34).

Исходя из принципов пропорциональности (иск удовлетворен на 82 % ...../ ..... х 100%), разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 судебных заседания), досудебную работу представителя, составление искового заявления и подача его в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ..... руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

По мнению суда, данную сумма судебных расходов является разумной, справедливой и обеспечит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере ..... руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. (.....-.....)) х 3%+.....) х 82% + ..... (требование о взыскании морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования БДВ к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу БДВ неустойку в сумме 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований БДВ,– отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 640,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 28.10.2022