Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 (11-136/2022;) от 09.12.2022

Дело № 11-9/2023

Судебный участок № 2 Воткинского района УР

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года                                      г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Егоровой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цундрика Николая Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района от 03.11.2022 об оставлении без удовлетворения возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.04.2021 по делу № №***,

у с т а н о в и л:

ООО «Республиканская тепловая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цундрик Н.И. в пользу ООО «Республиканская тепловая компания» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 27 947 руб. 21 коп. – расходы по уплате государственной пошлины в размере 519 руб.

29.04.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Воткинского района УР был выдан судебный приказ № №*** о взыскании с Цундрик Н.И. вышеуказанных сумм.

28.10.2022 в судебный участок № 2 Воткинского района УР от должника Цундрик Н.И. поступили возражения относительно выдачи судебного приказа, содержащие также заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, по результатам рассмотрения которых 03.11.2022 вынесено обжалуемое определение.

Должник Цундрик Н.И. не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, согласно которой просит определение отменить.

Частная жалоба Цундрик Н.И. обоснована тем, что 28.10.2022 им на судебный участок № 2 Воткинского района УР представлены возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых им были выражено несогласие с судебным приказом, так как судебный приказ он не получал. В определении мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР указано, что 12 мая 2021 года копия судебного приказа вручена ему лично, о чем имеется в материалах дела уведомление, хотя в действительности заявитель не получал копию судебного приказа и не знал, что в отношении него вынесен судебный приказ мировым судьей от 29 апреля 2021 года. В период времени с 01.01.2021 года по 31.03.2021 года он не являлся собственником недвижимого имущества по адресу: УР Воткинский район п.Новый ул. Строителей, д.14, кв.15. На основании вышеизложенного просил отменить определение вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Воткинского района УР и восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ от 29.04.2021 по делу № 2-432/2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, частную жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

В силу ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих изложенные мировым судьей в обжалуемом определении выводы, сводятся исключительно к позиции о том, что Цундрик Н.И. фактически не получал копию судебного приказа и не был уведомлен о вынесенном судебном приказе.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на отсутствие допустимых, достаточных и относимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа у должника Цундрик Н.И.

Так, из материалов дела следует, что копия судебного приказа о взыскании с должника Цундрик Н.И. вышеуказанной задолженности была направлена по нескольким адресам: <*****>, а так же по адресу: <*****>, и по последнему адресу 12 мая 2021 года копия судебного приказа была получена должником лично, о чем на л.д.15 имеется почтовое уведомление. Более того, из приложенной к частной жалобе копии паспорта Цундрик Н.И. судом установлено, что с 04.12.2020, должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <*****>

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей приняты исчерпывающие и предусмотренные процессуальными нормами меры для извещения должника об имеющихся к нему требованиях.

Возражения на судебный приказ поступили от Цундрик Н.И. только 28.10.2022 г., т.е., спустя полтора года со дня получения должником копии судебного приказа.

Согласно п. 32 Постановления Пленума № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы заявителя о том, что по месту регистрации копия судебного приказа Цундрик Н.И. получена не была и соглашается с выводом мирового судьи об истечении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа 17.05.2021 г. включительно (дата окончания 10-ти дневного срока со дня получения копии судебного приказа должником).

Доводы заявителя о том, что он не мог получить копию судебного приказа поскольку с 01.01.2021 года по 31.03.2021 года не являлся собственником недвижимого имущества по адресу: <*****>, суд апелляционной инстанции признает безотносительными к существу рассматриваемой частной жалобы, поскольку факт нахождения указанного жилого помещения в собственности должника не имеют какого-либо процессуального значения для ее рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи возражений на судебный приказ в установленный законом срок.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в частной жалобе не содержится.

Мировому судье не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника Цундрик Н.И.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона и правоприменительной практики, которые обоснованно положены мировым судьей в основу принятого им определения, а также учитывая, что мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению должнику копии судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района от 03.11.2022 об оставлении без удовлетворения возражений относительно исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Цундрика Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья                                                                           Е.А. Акулова