Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2022 от 26.04.2022

<данные изъяты>

Дело № 11-71/2022                                                             21 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 24.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-362/2021-45 по иску Форманчука Кирилла Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в судебный участок № 45 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, указывая, что 06.08.2017 г. в 12 час. 50 мин. на пересечении Колпинского ш. и ул. Промышленная произошло ДТП с участием автомобилей Пежо <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 Виновным в ДТП признан водитель - ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №. В результате ДТП, вследствие причинения механических повреждений собственнику ТС БМВ <данные изъяты> причинен материальный ущерб. АО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым и 16.08.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 213 000 руб.

25.08.2017 г. между ФИО8 И.В. и ФИО11 К.В. заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 344 032 руб., услуги специалиста по оценке стоимости ущерба – 15 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО11 К.В. взыскано страховое возмещение – 66 100 руб., судебные расходы в сумме 21 583 руб.

19.01.2020 г. в АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

03.08.2020 г. ФИО11 К.В. обратился к Финансовому уполномоченному, в связи с чем, за подачу заявления уплатил 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-20-110850/5010-004 от 09.09.2020 г. требования Форманчука К.В. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка за период с 29.08.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда от 18.12.2019 г. по выплате страхового возмещения в размере 66 100 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 66 100 руб., но не более 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 15 000 руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 24.05.2021 г. ФИО11 К.В. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО11 К.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковое заявление удовлетворить, полагает, что затраты понесенные им в связи с обращением к Финансовому уполномоченному являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Стороны, извещенные о слушании апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, а потому суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по существу заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2017 г. в 12 час. 50 мин. на пересечении Колпинского ш. и ул. Промышленная произошло ДТП с участием автомобилей Пежо <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 А.М. и БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 И.В.

Виновным в ДТП признан водитель - ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП, вследствие причинения механических повреждений, собственнику ТС БМВ <данные изъяты> – ФИО8 И.В. причинен материальный ущерб. АО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым и 16.08.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 213 000 руб.

25.08.2017 г. между ФИО8 И.В. и ФИО11 К.В. заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 344 032 руб., услуги специалиста по оценке стоимости ущерба – 15 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Форманчука К.В. взыскано страховое возмещение – 66 100 руб., судебные расходы в сумме 21 583 руб.

19.01.2020 г. истцом в АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

03.08.2020 г. ФИО11 К.В. обратился к Финансовому уполномоченному, в связи с чем, за подачу заявления уплатил 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-20-110850/5010-004 от 09.09.2020 г. требования ФИО11 К.В. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка за период с 29.08.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда от 18.12.2019 г. по выплате страхового возмещения в размере 66 100 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 66 100 руб., но не более 400 000 руб.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки.

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Положительное решение финансового уполномоченного по взысканию с него в пользу истца денежных средств, которое страховой компанией не оспорено, свидетельствует о ненадлежащем исполнении последней условий договора ОСАГО, права требования по которому перешли к истцу.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 года N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрен возврат денежных средств, внесенных за обращение к финансовому уполномоченному не лишает данное лицо права требования возмещения наступивших у него убытков с виновного в их наступлении лица, в данном случае, со страховщика.

А потому, разрешая заявленную апелляционную жалобу суда приходит к выводу о том, что при разрешении спора мировым судьей неверно установлены вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Размер причиненных истцу убытков в сумме 15000 рублей подтвержден документально, их наступление находится в причинно-следственной связи с действиями страховщика, отказавшего в выплате неустойки страхователю, а потому требования иска подлежат удовлетворению, а постановленное мировым судьей решение – отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебными расходами истца по настоящему делу являются его расходы по оплате госпошлины -600 рублей и почтовые расходы -750 рублей, которые также подлежат компенсации в его пользу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 24.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-362/2021-45 по иску ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков отменить, апелляционную жалобу ФИО11 удовлетворить, принять по делу новое решение:

    Исковые требования ФИО11 удовлетворить, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО11 убытки в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1350 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья