Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2022 ~ М-629/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-672/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                               18 октября 2022 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой Р.М.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО9» к ответчику ФИО2, проживающему в <адрес>, о взыскании задолженности по кредиту, расходов на уплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «ФИО10» (здесь и далее - ООО «РСВ») обратилось в Кайтагский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 68 834, 88 рублей, государственной пошлины в сумме 2 265,04 рублей с ответчика ФИО2 на том основании, что, согласно кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО11» с одной стороны, ФИО5 с другой стороны, последнему предоставлен кредит.

Ответчик, в соответствии с заключенным между сторонами договором, обязательства свои не выполнил, в связи с чем за ним в период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту и процентам в общей сумме 90 035,89 рублей.

Поскольку в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ задолженность уступлена кредитором истцу по данному делу, о чем ответчик был уведомлен истцом, основываясь на положениях ст.384 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредиту, с учетом начисленных процентов в сумме 68 834,88 рублей, состоящей из основного долга и процентам, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2 265,04 рублей.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в иске просит рассмотреть дело без его участия, не возражает рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 А.А. в суд явился, факт получения кредита не отрицал, просил войти в положение, характеризующееся наличием нескольких кредитов на его и имя его супруги, наличием на иждивении пятерых детей, а также инвалидностью третьей группы. Просил снизить сумму процентов по кредиту.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом данных следует, не отрицается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. обратился в АО «ФИО12» с заявлением-анкетой, в которой просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить на его имя кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении и Условиях комплексного банковского обслуживания.

На основании указанного заявления между ответчиком и Банком в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту.

Согласно п. 5.3, 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения, заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в направляемой ему счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Активировав кредитную карту и воспользовавшись кредитными средствами, ФИО3 А.А. обязанность по своевременному внесению минимальных платежей в счет возврата долга по кредиту и уплаты процентов за пользование им своевременно не исполнял, что подтверждено самим ответчиком в суде, сообщившем, что получил кредит в сумме примерно в 40 тысяч рублей, а потом забыл о нем.

Направленное в адрес ответчика уведомление об уступке прав а также осуществлении платежей по новым реквизитам, требование о погашении задолженности, ФИО5 проигнорированы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО6 перед Банком составлял 90 035,89 рублей, в том числе основной долг в сумме 39 621, 30 рублей, проценты по кредиту в сумме 29 213,58 рублей, задолженность по неустойке, штрафу и процентам в порядке ст.395 ГК РФ - 21 201,01 рублей.

Истец требует взыскать долг лишь по ссуде и процентам в общей сумме 68 834,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор уступил ООО «РСВ» право (требования) по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований (реестр), о чем ответчику направлено соответствующее уведомление.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

По смыслу закона, согласие на уступку права требования любому лицу, должно быть согласовано сторонами до его заключения и включено в условия кредитного договора.

Согласно Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся составной частью договора кредитной карты, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

С учетом того, что ответчик при заключении кредитного договора не возражал относительно передачи прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, заключенное между последним кредитором и ООО «РСВ» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, прав ФИО2 не нарушает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «РСВ» требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты.

Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения ежемесячных минимальных платежей, размерах процентов за пользование кредитом.

Ссылки ФИО2 о наличии нескольких кредитов на его и имя его супруги, наличие на иждивении пятерых детей, а также инвалидность третьей группы, которые свидетельствуют о наличии оснований для снижения суммы процентов по кредиту, несостоятельны, поскольку процентная ставка по кредиту согласована сторонами в момент заключения договора, а закон не содержит правил по снижению согласованной между сторонами процентной ставки по кредиту.

Штрафные санкции ответчику истцом не вменены, а значит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, не имеется.

Ранее вынесенный мировым судьей приказ по этим же требованиям отменен по возражениям ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «ФИО13» к ФИО2, проживающему в <адрес>, о взыскании задолженности по кредиту, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО14» задолженность

- по договору кредита в сумме 68 834,88 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре рубля восемьдесят восемь копеек) рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 265,04 (две тысячи двести шестьдесят пять рублей четыре копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                                  Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.