Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2023 от 09.06.2023

        Дело № 1-56/2023

        УИД 91RS0020-01-2023-000411-08

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года    Советский районный суд Республики Крым в составе:                        председательствующего     – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре             – Умеровой А.Н.,

с участием:               государственного обвинителя – Архиреева Д.С.,

             потерпевшей              - Потерпевший №1,

подсудимой             – ФИО2,

защитника                 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут, находясь на открытом участке местности, в парке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка № в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, имея корыстный мотив, с целью личного обогащения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, путем свободного доступа из пакета со скамейки тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A11» стоимостью 5500 рублей, в зеркальном чехле-книжке и с вставленной в телефон сим-картой оператора мобильной связи «МТС» <данные изъяты>. Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5500 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО2 заявила ходатайство о проведении в отношении нее особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что суть обвинения ей понятна, свою вину она признаёт полностью, подтверждает обстоятельства совершенного ею преступления, указанного в обвинительном заключении, по окончании предварительного следствия ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое она заявила своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой в судебном заседании поддержал ходатайство, так как считает, что подсудимая вину признала полностью, заявила ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимой ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом ей разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Делая такой вывод, суд исходит из того, что ходатайство подсудимой заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину, не оспаривается участниками процесса, которые выразили согласие рассматривать уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, при этом предъявленное обвинение является обоснованным.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимой ФИО2 судом установлено, что она <данные изъяты> (л.д.92,95,99,100-102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие розыску имущества, добытого в результате преступления, преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимой ей возможно назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2 и ее семьи, а также учитывает возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, так как ФИО2 назначается наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный как санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так и общей частью УК РФ.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в бюджетную систему России: Получатель: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A11» с чехлом и коробкой, находящийся на хранении у Потерпевший №1, оставить в её полном распоряжении как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                В.В.Шевченко