Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2724/2023 ~ М-1815/2023 от 03.07.2023

Гр.дело № 2-2724/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-002372-30

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2724/2023 по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Козенцову Владимиру Андреевичу, Москалевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Козенцову В.А. в котором просит взыскать с ответчика Козенцова В.А. задолженность по кредитному договору №81-00-133061-ДПБ от 20 апреля 2018 года в размере задолженности по основному долгу – 159670,30 руб., процентам – 5218,58 руб., пени – 6207,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 10 622 руб., и обратить взыскание на транспортное средство NissanJUKE, год выпуска: 2011, VIN: ..., модель и № двигателя: ..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2018 года между ПАО «ПлюсБанк» и Козенцовым В.А. был заключен кредитный договор № ...-ДПБ, по условиям которого ответчику передана денежная сумма в размере 606 200 руб. на срок 60 месяцев под уплату процентов в размере 22 % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля NissanJUKE, год выпуска: 2011, VIN: ..., модель и № двигателя: .... В соответствии с решением акционера, владеющего всеми акциями Банка от 12 февраля 2021 года, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 6 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» и АО «АТБ» был заключен договор уступки прав (требований). Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» истцу уступлены права (требования) по кредитному договору с Козенцовым В.А. 20 апреля 2018 года между ООО «Автокредит» и Козенцовым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средстваNissanJUKE, год выпуска: 2011, VIN: ..., модель и № двигателя: .... Согласно п. 2.4 договора оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщтку кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 606 200 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием представленного кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте реестра залогов, и является общедоступной информацией.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Плюс Банк», в качестве соответчика Москалева Т.В.

В судебное заседание представитель истца Дерманский С.А. не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчики Козенцов В.А., Москалева Т.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, письменных ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 года между ПАО «ПлюсБанк» и Козенцовым В.А. был заключен кредитный договор ...-ДПБ, по условиям которого ответчику передана денежная сумма в размере 606 200 руб. на срок 60 месяцев под уплату процентов в размере 22 % годовых. Сроки уплаты и размер ежемесячного платежа оговорены также в Графике платежей, являющимся Приложением №1 к договору.

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства кредит предоставляется на цели: 570 800 руб. на покупку транспортного средстваNissanJUKE, год выпуска: 2011, VIN: ..., модель и № двигателя: ... (продавец ООО «Автокредит»), 35 400 руб. – оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistans.

Пунктом 12 договора оговорена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно неустойка в размере 0,054% в день начисляемая на сумму просроченной задолженности.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Также согласно Разделу 2 договора «Индивидуальные условия договора залога транспортного средства» заемщик передал кредитору в залог автомобиль NissanJUKE, год выпуска: 2011, VIN: ..., модель и № двигателя: ..., согласовав стоимость транспортного средства в размере 816 000 руб.

Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (п. 6 Раздела 2 Индивидуальных условий).

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества ... от 26 апреля 2018 года подтверждается регистрация залога автомобиля NissanJUKE, год выпуска: 2011, VIN: ..., модель и № двигателя: ..., залогодатель – Козенцов В.А., залогодержатель АО «АТБ».

Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 606 200 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми акциями Банка от 12 февраля 2021 года, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

6 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» и АО «АТБ» был заключен договор уступки прав (требований). Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» истцу уступлены права (требования) по кредитному договору с Козенцовым В.А., что подтверждается Реестром от 21 апреля 2022 года, являющимся Приложением №1 к договору (№ 5522 в Списке).

Кроме того, в соответствии с решением единственного акционера АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». 14 июня 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ОГРН 1025500000624) в форме присоединения «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (ОГРН 1022800000079).

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в отношении всех его должников и кредиторов.

Судом установлено, что по кредитному договору ответчик не исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, а также не производит уплату процентов за пользование кредитом, согласно выписке по лицевому счету последнее погашение произведено ответчиком 13 мая 2022 года в размере 20000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

Предъявляемая сумма задолженности по состоянию на 23 июня 2022 года составляет 171096,23 руб., в том числе: по основному долгу – 159670,30 руб., проценты – 5218,58 руб., пени (неустойка) – 6207,35 руб.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств отсутствия задолженности перед Банком в заявленном размере ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на предмет залога - NissanJUKE, год выпуска: 2011, VIN: ..., модель и № двигателя: ..., суд приходит к следующему.

По сведениям ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 29 июля 2023 года названное транспортное средство зарегистрировано на Москалеву Т.В. (регистрационное действие производилось в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боготольский»).

Согласно договору купли-продажи автомобиля Москалевой Т.В. приобретено данное транспортное средство 22 ноября 2019 года за цену 230000 руб.

Вместе с тем, согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 26 апреля 2018 года в отношении названного транспортного средства зарегистрирован залог за АО «АТБ».

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 июля 2014 года введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Ответчиком неоднократно (более трех раз) допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков внесения платежей, что не оспаривалось ответчиком, обратное из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению к ответчику Москалевой Т.В., приобретшей транспортное средство обремененное залогом.

Как видно из материалов дела, сведения о залоге автомобиля на момент его приобретения Москалевой Т.В. содержались в соответствующем реестре уведомлений о залоге. Соответственно, ответчик Москалева Т.В., возмездно приобретая спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, могла и должна была узнать о том, что автомобиль является предметом залога как при собственной проверке с помощью специального онлайн-сервиса Федеральной нотариальной палаты по данным об автомобиле, либо о должнике, так и путем обращения к нотариусу для получения выписки из указанного реестра. Однако данной возможностью ответчик не воспользовалась, в связи с чем оснований полагать ее добросовестным приобретателем, у суда не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования АО «АТБ» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 622 руб. по требованию о взыскании задолженности по договору с ответчика Козенцова В.А., в размере 6000 руб. с ответчика Москалевой Т.В. как владельца транспортного средства по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Козенцова Владимира Андреевича (ИНН ...) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору ...-ДПБ от 20 апреля 2018 года в размере 171096,23 руб., а также судебные расходы в размере 4622 руб., всего взыскать: 175718,23 руб.

Для погашения задолженности Козенцова Владимира Андреевича по кредитному договору ...-ДПБ от 20 апреля 2018 года в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратить взыскание на предмет залога – автомобиль NissanJUKE, год выпуска: 2011, VIN: ..., модель и № двигателя: ..., цвет темно-синий.

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Москалевой Татьяны Владимировны (паспорт ...) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН ...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Л.Н. Помишина