Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-557/2024 (2-3829/2023;) ~ М-3647/2023 от 22.11.2023

УИД 21RS0№-06

Дело № 2-557/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителей истца ООО «Ниди» Андреевой Н.В., Шиловой Н.А., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Акация» Ильина В.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИДИ» к обществу с ограниченной ответственностью «АКАЦИЯ» о признании недействительными решения внеочередных общих собраний многоквартирного дома, проведенных в форме очно-заочного голосования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИДИ» (далее – ООО «НИДИ») обратилось в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «АКАЦИЯ» (далее – ООО «АКАЦИЯ») о признании недействительными решения внеочередных общих собраний многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проведенных в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколами от 20 сентября и ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что истец осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирного <адрес> по пр. М. Горького <адрес>. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Чувашской Республики при рассмотрении дела №А79-5427/2023 истцу была вручена копия протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого является ООО «АКАЦИЯ», являющееся собственником нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ повторного общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД), инициаторомкоторого также является ответчик. По мнению истца, указанные внеочередные собрания собственников помещений проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства, решения приняты в отсутствии необходимого кворума и являются ничтожными (недействительными). Так, по сведениям Росреестра общая площадь нежилых помещений составляет 2460 кв.м, общая площадь жилых помещений – 3238,67 кв.м, общая площадь многоквартирного дома равна 5698,67 кв.м. Ответчиком неверно исчислены площади помещений собственников комнат без учета их доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире. Решение собственника помещений ООО «АКАЦИЯ» содержит дату голосования – ДД.ММ.ГГГГ Поскольку проведение голосования в очно-заочной форме предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок, а согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ дата и время окончания приема заполненных решений собственников – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, такое решение должно быть исключено при подсчете кворума собрания. Также необходимо исключить при подсчете кворума собрания: решения собственника помещений МО <адрес> в лице представителя Горкоимимущества ФИО1, поскольку не содержит реквизитов документа, подтверждающего право собственности на помещения; решение собственника <адрес> ФИО2 ввиду недостоверных сведений по площади доли квартиры (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. площадь квартиры составляет 30,2 кв.м (1/3 доля = 10,07). При этом в решении указано 10,7 кв.м; решения собственников комнаты № ФИО5, ФИО3 не содержат реквизитов документа, подтверждающего право собственности на помещения. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь нежилых помещений составляет 2392,80 кв.м, общая площадь жилых помещений – 2314,19 кв.м, общая площадь многоквартирного дома равна 4706,99кв.м, суммарная площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 2582,32 кв.м. Таким образом, доля голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 7,31 % голосов ((2582,32-2165,7-259,1-34,5-10,07-16,82) = 95,5 кв.м * 100 (5698,67 кв.м + 1,67 %) площади жилых и нежилых помещений от общей суммарной площади всех помещений в доме)). В этой связи общее собрание собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума, а потому собрание было не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь нежилых помещений составляет 2460кв.м, общая площадь жилых помещений – 2314,19 кв.м, общая площадь многоквартирного дома равна 4774,19 кв.м, суммарная площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 3238,82 кв.м, то есть 67,84 %. Между тем, с учетом общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире доля голосов собственников, присутствующих на собрании, должна быть равна 56,83 % (3238,82 кв.м * 100/5698,67 кв.м), что недостаточно для принятия решений по вопросам №№,5, касающихся вопросов размещения на ограждающей стене и крыше многоквартирного дома конструкций из объемных световых букв «ГОСТИНИЦА» и «HOTELPEOPLE» (информационного характера) и размещения на ограждающей стене многоквартирного дома наружных блоков кондиционеров. Все решения собственников (ФИО полностью, номер помещения, сведения о документах и площади помещений) заполнены одним почерком, принадлежащим одному лицу. Решение собственника <адрес> МазуринойО.А. не содержит достоверных данных по площади доли квартиры (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры составляет 30,2 кв.м (1/3 доля = 10,07). При этом в решении указано 10,7 кв.м. Решение собственника комнаты № ФИО4 также содержит недостоверные данные (согласно выписке из ЕГРН площадь комнаты составляет 11,2 кв.м, соответственно, доля собственника 11,2 * 1/2 равна 5,6 кв.м, хотя в решении указано 11,2 кв). В нарушение требований Приказа Минстроя РФ № список присутствующих лиц и решения собственников помещений не содержат подписей и расшифровки ФИО собственников помещений в МКД либо его представителей. Подписи в графах голосования «за» по всем вопросам повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ проставлены другим почерком, сильно отличающимся от подписей, проставленных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5 - <адрес>, ФИО6 - <адрес>, ФИО7 - <адрес>), в связи с чем невозможно идентифицировать лиц, принимающих участие в общем собрании собственников помещений, и голосовавших по вопросам повестки дня внеочередных собраний. Решения собственников не содержат даты голосования собственников, отсутствие которой делает невозможным вывод о правомочности общего собрания и не позволяет установить момент волеизъявления собственника и фактически свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания. Принимая решение о размещении на ограждающей стене и крыше многоквартирного дома конструкций из объемных световых букв «ГОСТИНИЦА» и «HOTELPEOPLE» ответчиком нарушены Правила благоустройства территории <адрес>, утв. решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях реализации Правил благоустройства территории <адрес> принято постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил размещения и содержания рекламных, информационных и иных конструкций на территории <адрес>», содержащие порядок размещения рекламных и информационных конструкций, требования к их размещению, содержанию и эксплуатации. Согласно приведенным нормам Правил в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки на территории <адрес> не допускается размещать рекламные конструкции на фасадах зданий и сооружений (за исключением медиафасадов, настенных конструкций, для размещения исключительно социальной рекламы), сооружениях инженерной инфраструктуры. Также ответчиком нарушены пп.5.10, 5.14, 5.15, 5.16, 5.23, 5.26 Правил, в частности, одна организация, один индивидуальный предприниматель вправе установить только одну информационную конструкцию (вывеску, режимную табличку) (п. 5.14).При размещении информационных конструкций (вывесок, режимных табличек) должен быть соблюден максимальный размер 0,8 кв.м. Настенные конструкции, размещаемые на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, должны соответствовать следующим требованиям: настенные конструкции размещаются на поверхности стен над входами в здания, витринами и окнами первых этажей на единой горизонтальной оси с иными настенными конструкциями, установленными в пределах фасада, на уровне линии перекрытий между первым и вторым этажами либо ниже указанной линии; в случае расположения организации или индивидуального предпринимателя на втором этаже возможно размещение настенной конструкции над окнами второго этажа; высота информационной конструкции для зданий и сооружений на типовых улицах (за исключением торговых (торгово-развлекательных) и развлекательных центров (комплексов), кинотеатров, театров, цирков, музеев, автозаправочных станций, а также уникальных информационных конструкций) должна быть не более 0,70 м. Размещение информационных конструкций на крышах зданий, строений, сооружений допускается при условии, если единственным собственником (правообладателем) указанного здания, строения, сооружения является организация, индивидуальный предприниматель. Запрещается установка крышных конструкций непосредственно на крышах жилых и многоквартирных домов (п.5.26). Ссылаясь на нарушения подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума, истец просил признать недействительными решения общих собраний многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр. М. Горького, <адрес>, проведенных в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколами от 20 сентября и ДД.ММ.ГГГГ

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары по месту нахождения объекта спора.

В судебном заседании представители истца ООО «Ниди» Андреева Н.В., Шилова Н.А. не возражали против направления гражданского дела на рассмотрение по подсудности в другой суд г. Чебоксары.

Представитель ответчика ООО «Акация» Ильин В.В. в судебном заседании также не возражал против направления дела по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары, указывая на то, что имеются правовые основания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики и индивидуальный предприниматель Пегий А.А. в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела в установленные законом сроки.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, определенному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Предметом исковых требований ООО «НИДИ» является требование о признании недействительными решения внеочередных общих собраний многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр. М. Горького, <адрес>, проведенных в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколами от 20 сентября и ДД.ММ.ГГГГг. Из указанных решений следует, что на общих собраниях собственников помещений МКД приняты ряд решений, в том числе, о размещении на ограждающей стене и крыше многоквартирного дома конструкций из объемных световых букв «ГОСТИНИЦА» и «HOTELPEOPLE» (информационного характера), размещения на ограждающей стене многоквартирного дома наружных блоков кондиционеров, расположенного по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В отношении имущества, находящегося в общей собственности, законом предусмотрены особенности реализации указанных правомочий собственника, и в частности, статьями 246 и 247 ГК РФ (их пунктами 1) установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (ст. 36 Жилищного кодекса РФ), установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников, и в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.

Вместе с тем, путем участия в общем собрании собственником помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренныеп. 1 ст. 209 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержаний оспариваемых протоколов общих собраний собственников помещений в МКД следует, что истцом оспариваются, в том числе, принятые собственниками помещений МКД решения о размещении на ограждающей стене и крыше многоквартирного <адрес> по пр. М. Горького <адрес> конструкций из объемных световых букв «ГОСТИНИЦА» и «HOTELPEOPLE» (информационного характера), размещения на ограждающей стене многоквартирного дома наружных блоков кондиционеров, которые по своей природе относятся к реализации владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Соответственно, оспаривание решения (решений) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме фактически направлено на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственнику помещения в отношении общего имущества в многоквартирном доме, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества. В этом смысле такой спор является спором о правах на объект недвижимости (об осуществлении этих прав и об их защите), соответственно, при определении подсудности следует исходить из места нахождения имущества.

С учетом изложенного, заявленный по настоящему делу иск относится к делам исключительной подсудности и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения оспариваемого объекта, то есть в Московском районном суде г. Чебоксары.

То обстоятельство, что заявленное требование не связано с оспариванием права собственности либо с защитой права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, не исключает квалификации возбужденного спора как относящегося к категории, указанной в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, по смыслу которой исключительная подсудность установлена для споров о любых правах на перечисленные в ней объекты, в том числе о порядке осуществления этих прав.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по месту нахождения спорного объекта в Московский районный суд г. Чебоксары.

Руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-557/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИДИ» к обществу с ограниченной ответственностью «АКАЦИЯ» о признании недействительными решения внеочередных общих собраний многоквартирного дома, проведенных в форме очно-заочного голосования для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары (428034, г. Чебоксары, ул. Урукова, дом 16).

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 14 мая 2024 г.

Судья О.С. Захарова