Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2134/2022 ~ М-1745/2022 от 22.06.2022

УИД 79RS0002-01-2022-004201-61

Дело № 2-2134/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

03 августа 2022 года                         г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» к Егоровой Елене Вячеславовне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

У С ТА Н О В И Л:

ООО «УК «ДомСтройСервис» обратилось в суд с иском к Егоровой Е.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, мотивируя тем, что ООО «УК «ДомСтройСервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления МКД от 01.07.2013 и лицензии № от 11.10.2016, а также приказа государственной жилищной инспекции ЕАО от 11.10.2016 №.

Егорова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

При визуальном обследовании инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, выявлены отсутствие циркуляции горячего водоснабжения, а также неисправность в работе полотенцесушителей по всему стоку. Осмотром установлено, что для установления точной причины неисправности системы горячего водоснабжения необходимо обследовать стояки горячего и холодного водоснабжения, канализации и полотенцесушителя, расположенные в квартире ответчика.

Таким образом, для устранения аварийной ситуации, необходим доступ к системе горячего и холодного водоснабжения, канализации, стояка полотенцесушителя из квартиры ответчика.

Ответчику неоднократно предлагалось обеспечить доступ представителям ООО «УК «ДомСтройСервис» для выявления и устранения причин ненадлежащей работы системы горячего водоснабжения и неработающих полотенцесушителей.

12.04.2022 ответчику вручено предписание о необходимости предоставления доступа в жилое помещение от 12.04.2022 №, согласно которому ответчик должен был согласовать дату и время и обеспечить доступ работников ООО «УК «ДомСтройСервис» в жилое помещение для проведения обследования системы горячего и холодного водоснабжения, канализации и стояка полотенцесушителя, выявления аварийного участка и устранения неисправности общего имущества, но до настоящего времени доступ истца к общему имуществу ответчиком не обеспечен, ответчик отказался в предоставлении доступа.

Просит суд обязать Егорову Е.В. обеспечить доступ в жилое помещение представителям ООО «УК «ДомСтройСервис» с целью обследования системы горячего и холодного водоснабжения, канализации, стояка полотенцесушителя и проведения работ по устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «ДомСтройСервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, в котором указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик Егорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В суд поступило заявление от ООО «УК «ДомСтройСервис», подписанное и.о. генерального директора Тихомировой А.А., об отказе от исковых требований, в котором указано, что необходимый доступ был обеспечен ответчиком, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Учитывая вышеизложенное, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

В заявлении об отказе от иска содержится просьба о возврате государственной пошлины.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 4 200 рублей - 70% государственной пошлины, уплаченной ООО «УК «ДомСтройСервис» при подаче иска по платежному поручению № от 21.06.2022.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» от иска к Егоровой Елене Вячеславовне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» к Егоровой Елене Вячеславовне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» ((ИНН7901540205, ОГРН 1127901001227 из бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО государственную пошлину в размере 4 200 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № от 21.06.2022.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                           Е.А. Бирюкова