Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2023 от 30.01.2023

Дело № 1-54/2023 года                            

УИД 76RS0010-01-2023-000123-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года             г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Шаповал Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ильиной А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Князева М.А.,

защитника – адвоката Голышевой Л.В., представившей удостоверение № 167 и ордер № 021724 от 13 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в г. Ростове Ярославской области уголовное дело в отношении

КНЯЗЕВА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, не военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 2 года, ранее судимого:

- 13 ноября 2014 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от 16 октября 2013 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 сентября 2018 года освобождён по отбытии срока наказания;

- 12 мая 2022 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 23 сентября 2022 года постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 12 февраля 2023 года снят с учёта филиала УИИ в связи с истечением испытательного срока;

- 28 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

содержавшегося под стражей по данному делу с 10 до 11 января 2023 года,

копия обвинительного заключения вручена 30 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Князев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Князев Максим ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 42 минуты, более точно время следствием не установлено, находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения металлической качели, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся в разобранном виде на территории двора указанного дома, справа.

Затем, в указанные дату и период времени, Князев М.А. с целью совершения тайного хищения чужого имущества, в месте отсутствия забора справа, относительной правой боковой стороны указанного дома, прошёл на указанную территорию двора и, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ухудшения материального положения Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием там же в указанный период времени граждан, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оттуда находившиеся там и принадлежащие Потерпевший №1 металлические качели в разобранном виде, стоимостью 8000 рублей, вынеся их за несколько раз с указанной территории, погрузив в присутствии находившихся там же в указанный период времени и не подозревающих о преступности совершаемых им действий Свидетель №2 и Свидетель №3 в автомобиль марки «Шевролет Авео», государственный регистрационный знак А 895 ОР 76, а затем и скрывшись на указанном автомобиле под управлением Свидетель №2 с места преступления.

Впоследствии похищенными качелями Князев М.А. распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Князева М.А. Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Князев М.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Князева М.А., который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что в начале октября 2022 года, точную дату не помнит, Князев М.А. катался на принадлежащем Саторовой Свидетель №2 автомобиле Шевролет Авео красного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, совместно со своими знакомыми: Серединым Свидетель №3 и Свидетель №2.

Находясь в <адрес>, они решили свернуть в туалет и остановились не далеко от дороги. Отойдя к кустам, Князев М.А. увидел около одного двухэтажного дома, который был темного цвета, лежит металл, а именно: металлические трубы, длиной около 2-х метров, данных труб было примерно 6-8 штук. Территория дома огорожена только впереди, боковая и задняя часть относительно правой стороны дома отсутствует.

Князеву М.А. захотелось поесть и выпить спиртного, а так как он нигде не работает, и денег у него нет, то у него возник умысел на кражу труб, находящихся у данного дома. Князев убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Князев М.А. прошёл на участок, где находится дом, и руками за несколько раз перенёс металл к машине.

Около машины Князев М.А. попросил у Свидетель №3, чтобы он помог положить данные трубы в багажник машины, на которой они катались, пояснив, что данный металл Князев нашёл. О хищении металла Князев М.А. ни с кем не договаривался и не говорил, что собирается его похитить с территории данного дома.

После того, как металл был загружен, они сели в машину, и поехали. По пути в <адрес> Князев М.А. просил Свидетель №2 развернуть автомобиль и доехать до р.<адрес> сдать данный металл в пункт приема металла.

Свидетель №2 развернула автомобиль, и они проехали на данный пункт приема металла, где он сдал похищенные им трубы, выручив за них около 1000 рублей. Данные деньги он потратил на продукты питания и алкоголь. Когда Князев М.А. совершал хищение труб, то ему никто не кричал. Когда он совершал хищение, то возле дома никого не было (том 1 л.д. 52-54, 120-122, 131-132, 161-162).

В судебном заседании подсудимый Князев М.А. показания полностью подтвердил.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и её показаний в ходе предварительного расследования, оглашённых ввиду существенных противоречий, следует, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей: мужем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и детьми: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.

Дом, в котором они проживают, представляет собой двухэтажное деревянное строение, с передней части дома имеется с правой стороны забор, но не полностью огорожен участок, только в передней части. Там, где отсутствует забор, вход на территорию свободный, можно пройти свободно и заехать на автомобиле с автодороги. Около дома, в котором она проживает всей семьей, на участке местности с правой стороны, имелась металлическая качель, которую они соорудили совместно с мужем для детей. Данная качель состояла из труб в количестве 5 штук. Данную качель устанавливали в летний период на месте, где лежат листы старого линолеума, а на осенний период эту качель они разбирают и заносят во двор. Если качель в разобранном виде, то она представляет собой трубы металлические 5-6 штук, длинной около 2 метров. Вначале октября муж разобрал вышеуказанную качель, и хотел позже ее убрать.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут Потерпевший №1 с мужем находились дома. В это время во дворе дома залаяли собаки. Муж выглянул в окно и увидел, что неизвестный мужчина возрастом около 20-25 лет взял со двора дома самодельную металлическую качель, и перенес к автомобилю, который находился недалеко от участка и положил в багажник автомашины Шевролет Авео (седан) красного цвета, за рулем была женщина, а так же был еще один мужчина. Данные двое мужчин и женщина сели в автомобиль и поехали в сторону <адрес>. Муж увидел уже сам момент, когда качели грузили в багажник автомобиля.

Они не кричали данным лицам, муж стал быстро одеваться и побежал на улицу. Далее муж на автомобиле поехал за ними, но в районе <адрес> он потерял их из виду. Государственный регистрационный знак муж не увидел, так как багажник их автомашины был открыт. Она о случившемся сообщила в полицию. Когда данные люди похищали качель, то в след она с мужем им ничего не кричали, не окликали их, так как было уже поздно, потому что они начали движение на машине.

Качель оценивает как изделие, с учетом стоимости аналогичных самодельных качелей на сайте «Авито» в сумму 8000 рублей, данный ущерб является для семьи значительным. Доход семьи составляет 70000 рублей, из них заработная плата мужа составляет 40000 рублей, 30000 рублей пособия на детей. Ежемесячно она платит кредит около 6000 рублей, за свет платит около 800 рублей в месяц, также оплачивает дрова в размере 75000 рублей в год. Документов на похищенное имущество нет (том 1 л.д. 85-87).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показания полностью подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. Дом, в котором они проживают, представляет собой двухэтажное деревянное строение, с передней части дома имеется с правой стороны забор. Там, где отсутствует забор, вход на территорию свободный, так же можно заехать на автомобиле с автодороги. Около дома, в котором он проживает, на участке местности с правой стороны, имелась металлическая качель, которую они соорудили для детей. Данная качель состояла из труб в количестве 5 штук. Качель они устанавливали в летний период на месте, где у них лежат листы старого линолеума, а на осенний период они эту качель разбирали и заносили во двор. Качель в разобранном виде представляет собой трубы металлические 5-6 штук, длинной около 2 метров.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут ФИО2 с женой Потерпевший №1 находились дома. В это время во дворе дома залаяли собаки. Он выглянул в окно и увидел, что около территории двора находится автомобиль Шевролет Авео (седан) красного цвета, и так же увидел, что неизвестный мужчина возрастом около 20-25 лет взял со двора дома разобранную самодельную металлическую качель, подошёл к автомобилю и стал складывать в багажник автомашины Шевролет Авео. Так же около автомобиля находился еще один мужчина, а за рулем была женщина, они все вместе сели в автомобиль и поехали со двора дома на автодорогу в сторону <адрес>.

Далее он быстро выбежал и на своем автомобиле поехал за ними, поравнявшись с ними, он увидел, что за рулем сидит неизвестная женщина возрастом около 40-50 лет, рядом справа на пассажирском сиденье сидит молодой человек, а сзади второй молодой человек. Он следил за дорогой, а также пытался вглядеться в находившихся в салоне людей вышеуказанного автомобиля. В районе <адрес> он потерял их из виду, и куда поехал автомобиль, точно не видел. Он развернулся и приехал домой. Государственный регистрационный знак не увидел, так как багажник их автомашины был открыт. Жена о случившемся сообщила в полицию.

Когда данные люди похищали качель, то вслед он с женой им ничего не кричали, не окликали их, так как было уже поздно, потому что они быстро погрузили и начали движение на машине. Когда он ехал за ними, то не пытался остановить автомобиль, так как следил за дорогой, и было много машин (том 1 л.д. 89-90).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее имеется автомобиль марки «Шевролет Авео», красного цвета, государственный регистрационный знак А 895 ОР 76.

ДД.ММ.ГГГГ она каталась на своем автомобиле с Князевым Максимом и Серединым Свидетель №3. Когда проезжали <адрес>, то они решили остановится в туалет и свернули с автодороги. Остановились рядом с каким-то домом. Она увидела, как Князев Максим стал переносить какое-то железо к автомобилю, а именно трубы, и грузить в багажник автомобиля. Свидетель №3 трубы не таскал, а только помог погрузить в багажник. Потом поехали в пункт приема металла и сдали трубы. На вырученные деньги Максим купил продукты и заправил автомобиль. Она трубы не похищала и с Максимом ни о чем не договаривалась. Она выдала автомобиль для приобщения к уголовному делу и получила обратно.

Уточнила, что когда Князев Максим принёс металл к автомобилю, то им он сказал, что металл брошенный, он нашёл его, Свидетель №2 поверила ему (том 1 л.д. 66-67, 156-157).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него есть знакомые Князев Максим и Свидетель №2, с которыми он ДД.ММ.ГГГГ катался на автомобиле Свидетель №2 по <адрес>. Они поехали в сторону <адрес> и когда проезжали <адрес>, то свернули с автодороги в левую сторону, чтобы сходить в туалет. Когда они остановились и все вышли из автомобиля и пошли по нужде. Он, сходив по нужде и возвращаясь к автомобилю, увидел, как Князев Максим прошёл во двор частного дома и стал с земли к автомобилю переносить какие-то металлические трубы. Максим сказал, что он нашёл данные трубы, они брошенные. Так как рядом не было людей, Свидетель №3 поверил ему. Ему только от сотрудников полиции стало известно, что трубы были похищены. Он не стал ничего говорить Максиму и не помогал ему переносить трубы, только помог ему немного около автомобиля погрузить трубы в багажник автомобиля. Максим сказал, что нашёл данные трубы. Когда Максим переносил и грузил трубы в багажник автомобиля, то никого постороннего на улице не было.

Затем все вместе сели в автомобиль и поехали. Максим по пути попросил Катю развернутся и заехать в пункт приема металла, чтобы сдать трубы в пункт приема металла, который находился в <адрес>. Катя развернула свой автомобиль, и они поехали в сторону р.<адрес>. В данном пункте приема металла Князев Максим сдал металл, который погрузил в багажник автомобиля и на денежные средства приобрел продукты питания и заправил Свидетель №2 бензин в автомобиль. Он с Максимом не договаривался о хищении металла. Если бы Свидетель №3 знал, что он похищает, то не стал бы ему помогать грузить трубы. Когда Максим перетаскивал трубы к автомобилю, то ему никто ничего не говорил и не кричал. Так же он не видел никого постороннего, ни около автомобиля, ни на территории около дома. Когда они ехали с трубами по автодороге, то их никто не останавливал и никто ничего не говорил (том 1 л.д. 143-144).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале октября 2022 года он находился на рабочем месте в пункте приёма металла по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В указанное время на пункт приема металла заехал автомобиль марки «Шевролет Авео», за рулём которого находилась женщина. Из салона автомобиля вышли двое мужчин и выгрузили из багажника металлические трубы, длинной около 2 метров. Откуда у них трубы, он не спрашивал. Они сдали трубы, и он заплатим им около 1500 рублей, после чего они уехали. Данные трубы ДД.ММ.ГГГГ забрал ломовоз, и где они, он не знает (том 1 л.д. 68-69).

Вина подсудимого Князева М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Сообщением Потерпевший №1 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты о хищении металлической качели у <адрес> (том 1 л.д. 4).

Заявлением Потерпевший №1 начальнику ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности лиц, которые около 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили металлические качели со двора <адрес> (том 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе <адрес>, на котором находилась металлическая качель (том 1 л.д. 5-8).

Протоколом явки с повинной Князева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он пояснил, что сознается в хищении в начале октября 2022 года металлических изделий во дворе дома в <адрес>. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 47).

В судебном заседании подсудимый Князев М.А. сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, полностью подтвердил.

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которого изъят: автомобиль марки «Шевролет Авео», государственный регистрационный знак А 895 ОР 76 (том 1 л.д. 147-148).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Шевролет Авео», государственный регистрационный знак А 895 ОР 76 (том 1 л.д.149-150).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - данного автомобиля (л.д. 151).

Светокопиями документов, подтверждающих состав семьи и материальное положение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 16-28, 33-35).

Сведениями интернет-сайтов о средней стоимости самодельных металлических качелей (том 1 л.д. 29-32).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Князева М.А. в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

    Оснований подвергать сомнению доказательства вины Князева М.А. не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

    На основании этих данных суд считает доказанной вину Князева М.А. в совершении преступления.

    В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого Князева М.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

    Суд доверяет показаниям подсудимого Князева М.А. в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания являются объективными и достоверными. Давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке.

Показания получены в установленном законом порядке, статья 51 Конституции РФ обвиняемому была разъяснена, обвиняемый допрошен в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

    Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, у суда оснований не имеется, возможных причин для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей нет.

    Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

    Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

     Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Князева М.А. по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый действовал тайно, т.к. его действия не были очевидными для потерпевшей, посторонних граждан рядом так же не было.

Когда потерпевшая Потерпевший №1 и её супруг увидели, как Князев погружает металлические трубы в автомобиль, то вслед они ничего не кричали, не окликали их, так как было уже поздно, потому что они быстро погрузили трубы и начали движение на машине, что следует из показаний как Потерпевший №1, так и Свидетель №1 и соответствует показаниям подсудимого Князева, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых видно, что когда Князев М.А. совершал хищение труб, то ему никто не кричал, и возле дома никого не было.

Таким образом, действия потерпевшей Потерпевший №1 и её супруга ФИО18, заметивших противоправные действия Князева, не были очевидны для самого Князева, совершившего, таким образом, тайное хищение металлических качелей в разобранном виде.

Свидетель №2 и Свидетель №3 не подозревали о преступности совершаемых Князевым действий, поскольку им он сказал, что нашёл трубы, и они никому не принадлежат.

Князев М.А. преследовал корыстную цель, т.к. похитил металлические качели с целью продать, а вырученные денежные средства потратить.

Подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть его действия носят оконченный характер.

    У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части стоимости похищенного имущества.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку у Потерпевший №1 было похищено имущество стоимостью 8000 рублей. Потерпевшая проживает с мужем, с которым имеют на иждивении 5 малолетних детей. Доход семьи составляет 70000 рублей, из них заработная плата мужа составляет 40000 рублей, 30000 рублей пособия на детей. Ежемесячно она платит кредит около 6000 рублей, за свет платит около 800 рублей в месяц, также оплачивает дрова в размере 75000 рублей в год.

При определении значительности ущерба потерпевшего, суд исходит из стоимости похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

    Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Князева М.А. выявляется психическое расстройство в виде синдрома зависимости от опиатов средней стадии (опийная наркомания 2 стадии), которое имело у него место и во время совершения противоправных действий. Во время совершения противоправных действий Князев М.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому в

принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у Князева М.А. психического расстройства в виде синдрома зависимости от опиатов средней стадии, Князев М.А. нуждается в лечении, медико-социальной реабилитации от «наркомании», срок производства которых определяется непосредственно лечащим врачом, противопоказаний к которым у него не выявлено (т 1 л.д. 198-200).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Князева М.А., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Князев М.А. совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести против чужой собственности, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, состоял на учёте у врача- нарколога с 2014 года с диагнозом «синдром зависимости от опиатов, средняя стадия», снят с наблюдения в 2018 году ввиду отсутствия сведений, на учёте у врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Князеву М.А., суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, состояние здоровья подсудимого - наличие заболеваний, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка.

Суд не оставляет без внимания помощь подсудимого супруге и матери, страдающими заболеваниями.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Князеву М.А., суд не признает совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он трудоспособен, имеет возможность к оплачиваемому труду и получению заработка для обеспечения себя и своей семьи средствами к существованию.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Князеву М.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд определяет Князеву М.А. вид рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее был судим за умышленное преступление ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес>.

Суд назначает наказание Князеву М.А. по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания Князеву М.А. не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, назначая наказание Князеву М.А., не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении Князева М.А.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Князевым М.А. преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести против чужой собственности, мер к возмещению ущерба потерпевшей не принял.

Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание, что подсудимый Князев М.А. искренне раскаялся в содеянном, намерен возместить причинённый потерпевшей ущерб, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Князева М.А. исполнение определенных обязанностей.

Преступление, которое инкриминируется в вину подсудимому Князеву М.А., совершено им до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от 28 октября 2022 года, поэтому оснований для решения вопроса о сохранении условного осуждения или об его отмене, не имеется, приговор от 28 октября 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

    Подсудимый Князев М.А. содержался под стражей по данному делу с 10 до 11 января 2023 года, вместе с тем, поскольку наказание ему назначается условно, суд не производит зачёт срока содержания под стражей в срок отбытия наказания.

    Гражданский иск не заявлен.

Вещественным доказательством необходимо распорядиться в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Князева Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Князеву Максиму Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Князева Максима Александровича ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Обязать Князева Максима Александровича в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу по направлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, обратиться в клиническую наркологическую больницу, где пройти обследование в срок, установленный врачом-наркологом; при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний пройти лечение от наркомании либо иной формы пагубного пристрастия к употреблению наркотических средств и (или) психотропных веществ в срок, установленный врачом-наркологом, а так же выполнять иные лечебные предписания и назначения в сроки, определяемые врачом.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от 28 октября 2022 года в отношении Князева Максима Александровича исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Князеву Максиму Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Шевролет Авео», государственный регистрационный знак №, оставить у свидетеля Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня постановления путём подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Приговор может быть обжалован через Ростовский районный суд Ярославской области во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  С.В. Киреенко