Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2023 от 29.06.2023

04RS0022-01-2023-000535-56

Уголовное дело № 1-206/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                                 26 июля 2023 года

    Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Кобылкина А.В.,

подсудимого Соколова О.В.,

его защитника – адвоката Степанова А.В., – представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО17,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соколова Олега Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

- 28.10.2014 Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.06.2019 по отбытию наказания;

- 15.03.2022 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 07.06.2022 неотбытое наказание заменено на 2 месяца лишения свободы. Освобожден 05.08.2022 по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

02.12.2022 около 23 час. 00 мин. Соколов О.В. находился дома по адресу: <адрес>, где у него на почве неприязненных отношений к Потерпевший №2 возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу ее убийством.

Реализуя задуманное, Соколов О.В., находясь там же в то же время, нанес один удар кулаком в лицо Потерпевший №2, отчего она упала. Находясь там же, Соколов О.В. нанес Потерпевший №2 не менее 6 ударов ногами по различным частям тела, рукам и ногам, причинив ей физическую боль. После этого Соколов О.В. достал из рукава куртки нож и, демонстрируя его Потерпевший №2, высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас зарежу!».

В сложившейся ситуации Потерпевший №2, видя агрессивное поведение Соколова О.В., а также наличие ножа в руке, учитывая физическое превосходство Соколова О.В., угрозу убийством восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться этой угрозы.

Кроме того, 13.12.2022 около 17 час. 20 мин. у Соколова О.В., находившегося в торговом помещении магазина <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на открытое хищение упаковки пива «»Охота крепкое», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 и находившегося в торговом зале магазина.

Сразу после этого, реализуя задуманное, Соколов О.В., понимая, что его действия очевидны для продавца вышеуказанного магазина Свидетель №2, которая находилась в торговом зале, открыто похитил упаковку из 9 бутылок пива «Охота крепкое» стоимостью 124 руб. 11 коп., за одну бутылку, а всего на общую сумму 1 116 руб. 99 коп.

С похищенным с места преступления Соколов О.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 116 руб. 99 коп.

Подсудимый Соколов О.В. вину совершении преступлений признал полностью, суду показал, что угрозу убийством в отношении Потерпевший №2 он совершил 02.12.2022 в трезвом состоянии, в тот день спиртное не употреблял. Нож, которым он угрожал Потерпевший №2, принадлежит ей. Ранее Потерпевший №2 е ее сожитель приходили к нему в дом, устраивали разборки с его супругой. Поэтому он угрожал убийством Потерпевший №2, наносил ей удары по лицу и телу руками, со словами «Я тебя зарежу» направлял в ее сторону нож. Считает, что Потерпевший №2 оговаривает его в части обстоятельств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и принадлежности ножа. Согласен с тем, что телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №2 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, могли образоваться от его действий. Высказался о том, что приносил Потерпевший №2 извинения за угрозу убийством. По поводу открытого хищения упаковки пива пояснил, что данное преступление было совершено после того, как он угрожал Потерпевший №2 убийством. Он совершил указанное преступление, находясь в болезненном состоянии после употребления накануне спиртного, после того, как продавец магазина отказала Потерпевший №2 в продаже водки в долг. Сослался на то, что не слышал, чтобы продавец кричала ему остановиться и вернуть пиво, считал, что он действует тайно. Со стоимостью похищенного пива он согласен. Одну бутылку пива он употребил сам, а еще три – распил с соседями. Оставшееся пиво вернули потерпевшей. Также его сестра перевела безналичным способом невозмещенный ущерб.

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были частично оглашены показания Соколова О.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 02.12.2022 около 23 часов он пришел домой к Потерпевший №2 где, разозлившись, нанес ей один удар кулаком в лицо, отчего та упала на пол. После этого он схватил Потерпевший №2 за волосы, стал тянуть. В это время сожитель Потерпевший №2 Свидетель №1 просил отпустить ее. Он (Соколов) еще больше разозлился, сказал Свидетель №1, чтобы тот не подходил, иначе он убьет Потерпевший №2. После этого нанес Потерпевший №2 не менее 6 ударов ногами по телу, рукам и ногам. Затем он достал из рукава куртки складной нож, сказал Потерпевший №2: «Я тебя сейчас зарежу!». Убивать Потерпевший №2 не хотел. 13.12.2022 около 17 часов он находясь в магазине «<данные изъяты>», решил похитить упаковку пива, для чего подошел к холодильникам, взял упаковку пива «Охота крепкое» и пошел к выходу. В этот момент продавец стала кричать, чтобы он остановился. Он понял, что продавец увидела, что он похитил пиво, и убежал с ним (л.д. 127-129, 83-85).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, за исключением сведений о том, что нож, которым он угрожал Потерпевший №2, принадлежит ему. В действительности это нож потерпевшей. Высказался об удовлетворительном состоянии своего здоровья, поскольку какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах не состоит. Также сообщил об отсутствии у него противопоказаний к труду. Помимо малолетних детей своей сожительницы, воспитанием и содержанием которых он занимается, других иждивенцев он не имеет. Принес извинения представителю потерпевшей ФИО17 в судебном заседании.

Помимо показаний Соколова О.В. его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей по делу.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в один из вечеров 02.12.2022 она услышала стук в дверь. Подумав, что это брат, она открыла дверь, зашел Соколов в состоянии алкогольного опьянения. Соколов стал наносить удары руками по лицу, ногами по телу, оскорблять ее, вырвал клок волос. Всего Соколов нанес ей не менее 7-8 ударов. Ее сожитель Свидетель №1 проснулся, сказал Соколову: «Не трогай ее!». Соколов ответил Свидетель №1: «Не подходи, иначе я ее убью!». Также Соколов высказал ей слова угрозы убийством, демонстрируя при этом нож. Угрозы со стороны Соколова она восприняла реально, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, применил в отношении нее физическое насилие, угрожал ножом. Она реально опасалась, что Соколов убьет ее. Затем Соколов сказал ей, чтобы она собиралась пойти с ним к знакомому. Соколов вышел на улицу, и она закрыла дверь. Соколов разбил стекло. Она вызвала полицию и написала заявление. В результате действия Соколова у нее были выявлены синяки, кровоподтеки, гематомы на голове, были вырваны волосы. Также 13.12.2022 она вместе с Соколовым находилась в магазине «<данные изъяты>». Она рассчитывалась за покупки, а Соколов вынес из магазина упаковку крепкого пива. Продавец увидела это, выбежала на улицу за Соколовым, кричала: «Соколов, вернись! Верни то, что взял!». Разрешение вопроса о мере наказания оставила на усмотрение суда.

По эпизоду преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что дома у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, произошла ссора между Соколовым и Потерпевший №2. Соколов ударил Потерпевший №2 руками по ногам, по груди. Потом Соколов разбил окно. Когда он проснулся, Потерпевший №2 сидела на стуле в кухне и плакала.

По причине наличия существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 02.12.2023 около 23 часов к ним домой пришел знакомый Соколов О. в состоянии алкогольного опьянения. Соколов зашел в дом и сразу ударил его сожительницу Потерпевший №2, она упала на пол. Затем Соколов схватил Потерпевший №2 за волосы и несколько раз ударил по различным частям тела. Он (Свидетель №1) хотел заступиться за Потерпевший №2, Соколов сказал, чтобы он не подходил, иначе он убьет Потерпевший №2. В какой-то момент Соколов достал их рукава куртки нож, сказал Потерпевший №2: «Я тебя сейчас зарежу!». После этого Соколов сказал, чтобы Потерпевший №2 шла за ним на улицу. Потерпевший №2 стала собираться, а Соколов вышел на улицу. Потерпевший №2 закрыла за ним дверь и вызвала сотрудников полиции (л.д. 117-120).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 полностью подтвердил. Подсудимого охарактеризовал удовлетворительно, однако пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения Соколов становится агрессивным.

Свидетель ФИО9, допрошенная по ходатайству подсудимого, суду показала, что проживала совместно с Соколовым 4 года. Характеризует Соколова О.В. положительно, как хорошего, доброго, отзывчивого человека. Он помогла ее детям. Соколов работал. Нож, с которым Соколов пошел к Потерпевший №2 и угрожал ей убийством, принадлежит Потерпевший №2. Последняя и ее сожитель конфликтовали с ней (ФИО9), по причине чего Соколов пошел с Потерпевший №2 разбираться. Считает, что в день конфликта с Потерпевший №2 Соколов в состоянии опьянения не находился.

Судом были исследованы также письменные материалы

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Тарбагатайскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2 о том, что Соколов О. избил ее, угрожал ножом (л.д. 93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Селенга», <адрес> (л.д. 98-101).

По эпизоду преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является индивидуальным предпринимателем. Один из ее магазинов расположен по адресу: <адрес>. 13.12.2022 ей позвонила продавец Свидетель №2, сообщила о том, что Соколов похитил упаковку пива «Охота крепкое», в которой находилось 9 бутылок объемом по 1,25 л. Закупочная цена 1 бутылки пива «Охота крепкое» составляет 124,11 руб. Ущерб составил 1116, 99 руб., что не является для нее значительным. 5 бутылок пива ей возвращены, ущерб за 4 бутылки ей возмещен в полном объеме (л.д. 61-62).

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО17 – суду показала, что 13.12.2022 около 17 часов ей позвонил сотрудник охранного агентства и сообщил о том, что в их магазине «<данные изъяты>» по <адрес> покупатель украл пиво. Когда она приехала в магазин, там были участковый уполномоченный полиции и Соколов. Была похищена упаковка пива «Охота крепкое» из девяти бутылок. Стоимость одной бутылки пива объемом 1,25 л. на тот момент составляла 124 руб. 11 коп. Общая сумма ущерба составила 1116 руб. 99 коп. Пять бутылок вернули. Также сестрой подсудимого ей было переведено 549 рублей – в счет возмещения материального вреда за невозвращенное пиво. Никаких претензий к подсудимому она не имеет. Разрешение вопроса о мере его наказания оставила на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 13.12.2022 около 17 час. 20 мин. она стояла на крыльце магазина и увидела, что из-за угла идут Соколов, Потерпевший №2, Свидетель №1, Эдуард и Свидетель №4 – их фамилии не знает. Когда все зашли в магазин, она пошла их обслуживать. Соколов подошел к тому месту, где стояло пиво. Она встала за прилавок, увидела, что Соколов понес пиво. Она стала кричать Соколову: «Остановись!», Соколов проигнорировал. Она выбежала за ним на улицу, но Соколова уже не было. Она не могла отойти от магазина, поскольку там оставались люди, поэтому она вернулась в магазин, закрыла его и вызвала охрану. Сотрудники охранного агентства позвонили в полицию. Сотрудники полиции просматривали видеозаписи с камер. Соколов похитил упаковку пива «Охота», в которой было 9 бутылок объемом по 1,25 л. каждая. Стоимость одной бутылки пива составляла 124 руб. 11 коп. Общая сумма ущерба составила 1 116 руб. 99 коп. После случившегося Соколов приходил, извинялся перед ней.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 13.12.2022 около 17 часов около магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, он встретил знакомого ФИО18 После этого к ним подошли Потерпевший №2, Свидетель №1 и Олег. Он слышал, как Потерпевший №2 разговаривает с продавцом. Свидетель №4 взял продукты и пошел к кассе, стал рассчитываться. В это время продавец выбежала из-за прилавка, закричала: «Остановись, Олег!» и выбежала на улицу. Через несколько минут продавец вернулась, сказала, что Олег похитил упаковку пива. Затем продавец закрывала магазин, вызвала охрану и сотрудников полиции (л.д. 70-71).

Свидетель Свидетель №4, показания которого также были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал в ходе предварительного следствия аналогичные показания (л.д. 74-75).

Судом были исследованы также письменные материалы

В своем заявлении Свидетель №2 просит принять меры в отношении мужчины по имени Олег, который в период времени с 17 час. 15 мин до 17 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение упаковки пива «Охота крепкое» в количестве 9 бутылок (л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Также осмотрен участок местности, расположенный в 50 м. восточнее здания магазина, на котором обнаружено и изъято 5 бутылок пива «Охота крепкое», 3 пустые бутылки из-под пива «Охота крепкое» (л.д. 37-38, 44-49).

Согласно справке об ущербе закупочная цена одной бутылки пива «Охота крепкое» объемом 1,25 л. составляет 124 руб. 11 коп. (л.д. 58).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Соколова О.В. в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Соколова О.В., которые он дал в ходе дознания и подтвердил в судебном заседании, а также показания потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшей ФИО17, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Несмотря на отрицание Соколовым О.В. факта высказывания в адрес Потерпевший №2 слов угрозы убийством и демонстрацией при этом ножа, судом учитываются показания потерпевшей Потерпевший №2 об обратном, которые подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также оглашенными показания Соколова О.В., которые подсудимый в судебном заседании подтвердил.

С учетом обстановки, в которой Соколов О.В. высказывал угрозу убийством в адрес Потерпевший №2, эмоционального состояния Соколова О.В., который был агрессивно настроен, а также нанес не менее 6 ударов по лицу и телу Потерпевший №2, а также вырвал клок волос у потерпевшей, принимая во внимание физическое превосходство Соколова О.В., суд приходит к убеждению о том, что высказанная Соколовым О.В. угроза убийством в отношении Потерпевший №2 носила для потерпевшей реальный характер, у Потерпевший №2, были все основания опасаться осуществления Соколовым О.В. данной угрозы.

Обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1, перечень и стоимость похищенного никем из участников процесса, в том числе Соколовым О.В. и его защитником не оспариваются, а потому признаются судом установленными в объеме, изложенном при описании совершенного подсудимым деяния.

Действия Соколова О.В. суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Соколов О.В. ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 140-142), а также копиями приговоров Кировского районного суда г. Иркутска от 28.10.2014 и Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.03.2022 (на 4 л., л.д. 147-149), состоит под административным надзором, что подтверждается копией решения Ингодинского районного суда г. Читы от 03.04.2019 (на 2 л.), а также копией решения Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 06.12.2022 (на 2 л.), в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. М.Х. Кандинского», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» на учетах не состоит (л.д. 136, 137, 138, 139). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства Соколов О.В. характеризуется отрицательно (л.д. 15). По сообщению филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН РФ состояние здоровья Соколова О.В. удовлетворительное (на 1 л.).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Соколова О.В. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему в вину деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Соколова О.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Соколову О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколова О.В., по обоим эпизодам преступлений суд признает признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого; болезненное состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей; принесение извинений потерпевшим. Обстоятельством, смягчающим наказание Соколова О.В. по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 суд также признает частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соколова О.В. по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Определяя вид и размер назначаемого Соколову О.В. наказания за каждое из преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Соколова О.В. во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Соколовым О.В. преступлений.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Соколовым О.В. преступлений, характеризующих его личность материалов, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд при определении размера назначаемого Соколову О.В. наказания по обоим эпизодам преступлений не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Соколова О.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд при определении размера назначаемого подсудимому наказания не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Установив в действиях Соколова О.В. отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает ему наказание по обоим эпизодам преступлений по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также сведений, характеризующих Соколова О.В., суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Соколовым О.В. совершены преступления небольшой и средней тяжести, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Соколовым О.В. преступлений, а также сведений о личности Соколова О.В., принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому не применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание Соколова О.В. обстоятельств, удовлетворительного состояния его здоровья, трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него противопоказаний к труду, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления Соколова О.В. и предупреждения совершения им новых преступлений при замене назначенного за каждое из совершенных подсудимым преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Соколова О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Соколова О.В. в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Суд считает необходимым определить порядок следования Соколова О.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Соколова О.В., поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Соколова Олега Викторовича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Соколову Олегу Викторовичу назначенное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Соколову Олегу Викторовичу назначенное наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Соколову Олегу Викторовичу наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Соколова О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить Соколова О.В. под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Соколова О.В. в виде заключения под стражу отменить.

Направить Соколова Олега Викторовича к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Соколова О.В. к месту его отбывания. Зачесть в срок принудительных работ время содержания Соколова О.В. под стражей в качестве меры пресечения, а также время его следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Соколова О.В.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – 3 пустых бутылки из-под пива «Охота крепкое», прозрачный полимерный пакет – уничтожить, 5 бутылок пива «Охота крепкое» оставить за Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Соколовым О.В. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда                    п/п                        Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского

районного суда                                            Е.И. Шурыгин