Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2023 (1-177/2022;) от 31.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-6/2023

УИД № 79RS0003-01-2022-000698-53

Уголовное дело № 12201990002000041

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2023 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Инюткина А.В.,

при секретаре Масловец С.Г., помощнике судьи Волошинской И.И., осуществлявшего ведение протокола судебного заседания,

с участием:

государственных обвинителей Титовой Е.А., Левченко И.И.,

подсудимой Шеметовой Н.В.,

защитника Маринчука С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шеметовой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, незамужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, не трудоустроенной, не военнообязанной, проживающей по <адрес>, ранее судимой:

-28.01.2015 приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 16.05.2019 освобождена условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня,

содержавшейся под домашним арестом с 27.11.2022 по 14.12.2022 и содержащейся под стражей с 17.12.2002 по настоящее время, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 22:00 часов в <адрес>, Шеметова Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла ФИО1 один удар ладонью правой руки в область лица слева, затем один удар ступней правой ноги в обуви в область солнечного сплетения, один удар коленом правой ноги в область груди слева, и опрокинув ФИО1, нанесла последнему, лежавшему на полу полубоком, два удара в область ребер слева, стопой правой ноги в обуви. После чего лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено за розыском (лицо № 1), по предложению Шеметовой Н.В., то есть действуя в составе группы с последней, нанес ФИО1 один удар ногой в область ног. После этого, ФИО1 выбежал из квартиры на улицу, а лицо № 1 и Шеметова Н.В., по предложению последней, стали преследовать его, и настигли во дворе указанного выше дома, где, по-прежнему действуя в составе группы лиц, Шеметова Н.В. схватила ФИО1 за руку, отчего тот споткнулся и упал вместе с Шеметовой Н.В., при этом обороняясь, оказался сверху на последней, прижав ее к земле руками и ногами, а лицо № 1 на призыв Шеметовой Н.В. попытался сбросить ФИО1, но после кратковременных неудачных попыток, оторвал от забора штакетник, и, используя его в качестве оружия, нанес не менее пяти ударов потерпевшему в область спины, из которых один удар одновременно пришелся тому по нижней челюсти слева. В результате действий Шеметовой Н.В. и лица № 1, ФИО1 были причинены различные телесные повреждения, в том числе: закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева и закрытый перелом десятого ребра слева, каждый из которых влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Подсудимая Шеметова Н.В. в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению признала в полном объеме и высказала раскаяние, от дачи показаний в качестве подсудимой отказалась.

Из показаний Шеметовой Н.В., оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ею на стадии предварительного расследования следует, что 01.02.2022 года она в гостях выпила примерно 1,5 литра пива, поздним вечером ей позвонил ФИО3 и попросил ее сходить вместе с ним к ее старшей дочери ФИО2, на что она согласилась, вышла из дома где находилась в гостях и встретившись с ФИО3 направились в сторону ее дома. Проходя мимо дома по <адрес>, ФИО3 предложил зайти к ФИО4, за сигаретами, они вместе туда зашли, там находились ФИО4, ФИО1 и незнакомые ей женщины. На диване сидела девушка и плакала, а на ее вопрос сообщила, что ФИО1 забрал деньги и не отдает, а без этих денег та не может уехать домой, ФИО1 в этот момент тоже сидел на диване. Ей захотелось за девушку заступиться и защитить ее, она сказала ФИО1, чтобы тот вернул деньги девушке, на что ФИО1 ответил «отстань, какая тебе разница» и ее это разозлило, она ударила сидящего на диване ФИО1 один раз по лицу ладонью правой руки, тот начал вставать с дивана, а она ступней правой ноги нанесла ему один удар в область груди. После того, как она ударила ФИО1, он вставая с дивана схватил ее за «грудки» и один раз ударил по лицу кулаком, после чего она нанесла ему еще один удар коленом правой ноги в область груди слева, отчего тот начал присаживаться и потянул ее за собой, а она в этот момент опрокинула его на пол. ФИО1 упал левым полубоком, при этом к ней левым боком и спиной, и она нанесла ему удары по левому боку своей правой ногой, носком обуви примерно два удара в область ребер слева. После этого ФИО1 начал вставать с пола, и она испугавшись, что тот нанесет ей удары, попросила ФИО3 ей помочь, имея ввиду чтобы ФИО3 не допустил нанесения ФИО1 ей ударов, тот подошел к ФИО1 и нанес ему один удар в область ног. После этого, ФИО1 вскочил с пола и направился к выходу, она в этот момент хотела его задержать, и схватила за одетую на нем футболку, но тот вывернулся и его футболка осталась в руках, после чего ФИО1 выбежал на улицу, а она побежала за ним, и крикнула ФИО3 «догоняй», после чего ФИО3 также побежал за ФИО1. ФИО1 хотела остановить и привести обратно для того, чтобы тот вернул девушке деньги. На улице она догнала ФИО1 и схватила за предплечье, а тот повернулся, и она вместе с ним упали на землю, при этом ФИО1 придавил ее сверху ногами ее ноги к земле, а его руки находились у нее на шеи, душили, она пыталась убрать его руки, а увидев, что рядом находится ФИО3, крикнула тому «помоги, что смотришь». ФИО3 начал руками отрывать от нее ФИО1, но у него это не получилось, после чего ФИО3 отошел от них, она услышала хруст, характерный для звука, когда отрывают доску от забора, после чего ФИО3 подошел к ним, и она услышала звук характерный для удара палкой, ударов было не менее пяти. После этого она услышала женский крик «что вы делаете», и после этого крика ФИО3 перестал наносить удары и бросил палку на землю, а ФИО1 убрал руки и убежал в дом своей сестры. Куда именно ФИО3 наносил удары ФИО1, она не видела, так как было темно, и самих ударов она не видела, в момент нанесения ударов ФИО1 стонал, но не кричал. Она в содеянном преступлении раскаивается, и вину признает полностью, в момент нанесения телесных повреждений ФИО1 она находилась в алкогольном опьянении, и если бы она была в трезвом состоянии, то ничего подобного бы не сделала (т.1 л.д. 233-236).

При проверках ее показаний в качестве подозреваемой, Шеметова Н.В. 24.06.2022 и 24.07.2022 на месте показала и рассказала об обстоятельствах причинения 01.02.2022 телесных повреждений ФИО1, продемонстрировала, как именно наносились удары, сообщила их количество (т.1 л.д. 239-243, 244-250).

После оглашения, подсудимая Шеметова Н.В. в судебном заседании свои показания подтвердила.

Несмотря на то, что подсудимая признала свою вину, суд, допросив свидетелей, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, находит вину Шеметовой Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, допрошенных в качестве таковых на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, 01.02.2022 он находился в гостях у ФИО4 проживающего в <адрес>, там же были знакомые ему ФИО8 и жительница <адрес> ФИО9, фамилию которой не знает, совместно распивали спиртное, ФИО8 давала ему 200 рублей для покупки спиртного. Примерно в 21:00 час 01.02.2022 в дом пришли знакомые ему ФИО3 и Наталья Шеметова, и ФИО8 начала жаловаться Наталье, что они пропили ее деньги, и теперь ей не с чем ехать в <адрес>. После этого Наталья стала высказывать ему претензии и говорить, чтобы он достал деньги на дорогу для ФИО8, на этой почве между ним и Натальей произошла словесная перепалка, он в этот момент сидел на диване. Наталья нанесла ему один удар левой ногой в область солнечного сплетения, от удара он согнулся, после чего он попытался встать и схватил Наталью за грудки, а та схватила его за горловину футболки и притянув к себе, нанесла коленом правой ноги удар в область груди с левой стороны, Наталья опрокинула его на пол, отчего он упал на левый бок, после чего та нанесла ему правой ногой примерно два удара в область ребер слева, от этих ударов он почувствовал сильную боль. Он попытался встать, но так как он находился в сильном алкогольном опьянении, то быстро у него это сделать не получилось, и Наталья в этот момент попросила ФИО3 помочь ей, после чего ФИО3 подойдя к нему нанес примерно 1-2 удара в область ног. Он встал и побежал к выходу, а Наталья схватила его за футболку, но он вывернулся и убежал без футболки. Он выбежал на улицу, а следом за ним побежала Наталья, за домом в огороде догнала и схватила за руку, он запнулся и вместе с Натальей упал, но ударить его не успела, так как он перевернул ее и оказался сверху, прижав ее ноги к земле своими ногами, а руками обняв за шею, то есть его локти были у ее лица, для того что бы она не попыталась нанести ему удары. В это время Наталья пыталась своими руками разомкнуть его руки, а так же нанести ему удары. Возможно когда она вертелась, одна его рука оказалась в районе ее груди и шеи, и со стороны могло показаться, что он ее душит, но на самом деле он ее держал, что бы она его не била. В этот момент к ним подбежал ФИО3, и Наталья крикнула тому «помогай, что смотришь», после чего он почувствовал, как ФИО3 пытался его стащить, но он свои руки не отпускал, опасаясь нанесения ударов. Он слышал, как ФИО3 направился к забору и оторвал штакетник, а вернувшись к ним, нанес ему удары по спине штакетником, один из ударов пришелся по спине, и краем штакетника задел его нижнюю челюсть с левой стороны и левое ухо, от которого он почувствовал сильную боль. Из соседнего дома вышла соседка и стала кричать «что вы делаете», после чего он отпустил руки с шеи Натальи и встал, после направился к дому своей сестры, которая вызвала полицию. ФИО3 штакетник бросил там же в огороде. 02.02.2022 года он посетил врача, а 03.02.2022 сделал рентген. 01.02.2022 ему никто кроме ФИО3 и Натальи ударов не наносил, в тот день и до момента, когда ему сделали снимки в больнице, он нигде не падал и не ударялся. Так же дополнил, что сильную боль в ребрах с левой стороны он почувствовал, когда Наталья уронила его на пол и пнула его в область ребер слева ногой примерно 2 раза. На улице, когда они с Натальей упали и он оказался сверху нее, то никакими частями тела ни о землю, ни о Наталью не ударялся, их падение смягчил снег, когда ФИО3 наносил ему удары штакетником, то от данных ударов он почувствовал боль в спине, а так же сильную боль в области нижней челюсти слева, гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 82-83, 79-81).

Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что 01.02.2022 в вечернее время, он совместно с ФИО1, и с двумя женщинами распивал у себя дома спиртное, позже к ним пришли ФИО3 и Наталья Шеметова, спросили сигареты, и в какой-то момент, между ФИО3, ФИО1 и Натальей произошел конфликт, была словесная перепалка. Наносила ли удары Наталья ФИО1, он не видел, но услышал, как Наталья подозвала ФИО3, и он увидел, что ФИО3 подошел к лежащему на полу ФИО1 и пнул того в область ног, после чего ФИО1 убежал на улицу. В этот момент Наталья Шеметова начала «поджучивать» ФИО3, и говорить ему, чтобы тот догнал ФИО1 и «надавай ему ещё», как он понял это фразу, то Наталья просила ФИО3 догнать ФИО1 и побить еще. После того, как из квартиры вышел ФИО1, Наталья направилась за ним, а следом выбежал ФИО3. Примерно через пять минут он также вышел на улицу, стоя возле крыльца увидел, как в огороде на земле лежал, как он понял ФИО1, так как на улице было темно, Наталью не увидел, а ФИО3 наносил ФИО1 удары палкой, примерно три-четыре удара. После того, как он включил свет на крыльце, удары ФИО3 наносить перестал, и он зашел в дом. В этот день, ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении, ФИО3 и Наталья тоже были выпившими, на следующий день он, проходя по огороду нашел палку от забора, как он понял, данной палкой ФИО3 наносил удары ФИО1, которую он использовал для топки печи. После этого от ФИО1 узнал о том, что когда ФИО3 наносил удары палкой, тот в этот момент лежал сверху на Наталье, держал ей руки и ноги, что бы она не смогла нанести удары (т.1 л.д. 160-162).

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, и его частично оглашенных показаний данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 177-180), которые свидетель подтвердил, установлено, что около 22:00 часов одного из дней 2022, точно дату он не помнит, но был снег, пришел ФИО3 и дал телефон, попросив вернуть его ФИО1, после этого он прошел к дому, где проживает ФИО1 и отдал телефон, а на следующий день от сестры ФИО1 узнал, что ФИО3 и Шеметова Наталья побили последнего.

Свидетель ФИО6 суду сообщила, что вечером одного из дней зимы 2022 она, находясь у себя дома и услышав, что ломают забор, вышла на улицу, там услышала доносящиеся со стороны огорода вскрики, но что там происходило ей видно не было. После этого видела шедшего с доской ФИО3, а так же услышала женский голос «что ты плачешь, как баба, вставай». Из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, протокола допроса ФИО6 следует, что она спросила у ФИО3, что происходит, на что тот ответил «иди, спроси у него, как он относиться к женщинам», после чего ушел, а она подошла ближе к месту где была драка и увидела, как на снегу лежал ФИО1 без верхней одежды с голым торсом. Рядом с ФИО1 находилась женщина, которая сказала «вставай, что ты лежишь как баба», но что это была за женщина, она не знает, т.к. лица не видела, а по голосу не узнала (т.1 л.д. 163-166).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 их подтвердила, пояснив, что некоторые моменты забыла из-за давности произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что ФИО1 приходится ей братом, тот зимой 2022 пошел в гости к ФИО4, она вечером ходила туда и видела, что там распивают спиртное, ушла домой. Через какое-то время ФИО1 вернулся домой, был со следами побоев, сообщил, что его избили Шеметова и ФИО3, позже пришел ФИО5 и принес телефон брата, о случившемся она сообщила в полицию. Шеметова и ФИО3 приходили к ней, предлагали примириться и просили забрать заявление из полиции.

Помимо этого, вина подсудимой по указанному преступлению подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2022 с фототаблицей, из которого видно, что был осмотрен участок местности расположенный по адресу <адрес>, где обнаружены следы борьбы (т.1 л.д. 6-9);

-заключением эксперта № 92-Л от 22.06.2022, с выводами о том, что у Маскаева Е.А. имелось: закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева, закрытый перелом 10 ребра слева, множественные ушибы и ссадины тела. Данные телесные повреждения образовались в результате неоднократного локального воздействия тупого твердого предмета, точный механизм образования повреждений установить не возможно из-за отсутствия подробного описания морфологии повреждений. Закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Закрытый перелом 10-го ребра слева влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Множественные ушибы и ссадины тела, в соответствии с медицинскими критериями не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности. Не исключается возникновение закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева у ФИО1, при обстоятельствах, указанных в показаниях Шеметовой Н.В. а именно при нанесении 1 удара ладонью правой руки в левую область лица. Наиболее вероятное возникновение закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева у ФИО1, при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО3, ФИО1, при нанесении удара штакетником по нижней челюсти слева. Получить закрытый перелом 10-го ребра слева ФИО1 мог, как при обстоятельствах указанных в показаниях Шеметовой Н.В. и ФИО1, а именно при нанесении одного удара в область груди стопой правой ноги в солнечное сплетение, одного удара коленом правой ноги в область груди слева и двух ударов в область ребер слева, а так же при обстоятельствах указанных в показаниях ФИО3, а именно при нанесении 5 ударов в область спины штакетником. При падении на левый бок при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО1 и Шеметовой Н.В., маловероятно. Учитывая характер повреждений, их множество и различную локализацию, невозможно их образование, при падении с высоты плоскости, на которой находился ФИО1, стоя на выпрямленных ногах на полу (т.1 л.д. 152-155);

-заключением эксперта № 40-МК-22 от 01.08.2022, согласно выводам которого не исключается возможность причинения закрытого перелома 10-го ребра слева, имевшегося у потерпевшего ФИО1, по механизму изложенному в протоколе проверки показаний на месте от 24.06.22 с участием Шеметовой Н.В. (вследствие двух ударов в область ребер слева) и в протоколе проверки показаний на месте дополнительный от 04.07.22 с участием Шеметовой Н.В. (в следствие одного удара коленом правой ноги в область груди слева), а равно не исключается возможность причинения закрытого перелома 10-го ребра слева, имевшегося у потерпевшего ФИО1 по механизму, изложенному в протоколе проверки показаний на месте от 10.06.22 с участием ФИО3, а именно при нанесении 5 ударов в область спины штакетником (т.2 л.д. 113-123).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные в настоящем приговоре показания потерпевшего и свидетелей являются допустимыми, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами дела. Их показания не содержат противоречий, которые бы повлияли на степень доказанности обстоятельств совершенного Шеметовой Н.В. деяния, поэтому суд берет их за основу для вывода о виновности подсудимой в инкриминированном преступлении, так как они в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же сведения об обстоятельствах деяния, в совершении которого обвиняется подсудимая. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено, не названо таких оснований Шеметовой Н.В. и ее защитником.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в настоящем приговоре выше, суд расценивает как допустимые, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В качестве доказательства вины подсудимой, суд принимает и кладет в основу приговора показания самой Шеметовой Н.В., изложенные в протоколах ее допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемой и в протоколах проверки ее показаний на месте, в качестве таковой, поскольку признает их достоверными, так как они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре выше.

Из анализа протоколов допроса Шеметовой Н.В., проверки ее показаний на месте, взятых судом в основу приговора, следует, что Шеметовой Н.В. при производстве следственных действий разъяснены предоставленные ей процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, и в случае, если в последующем она откажется от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи подсудимой и защитника. Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения сообщенных Шеметовой Н.В. сведений, подтверждена подписями последней и защитника.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достаточности для утверждения о виновности подсудимой Шеметовой Н.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 404 от 21.06.2022, Шеметова Н.В. в период инкриминируемого ей деяния страдала и в настоящее время <данные изъяты>, в период деликта прибывая в состоянии простого алкогольного опьянения, была ориентирована к окружающей обстановке, поддерживала адекватный речевой контакт, совершила ряд последовательных целенаправленных действий, сохранила о них достаточные воспоминания, то есть, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время Шеметова Н.В. способна осознавать фактический характер своих действия руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 130-131).

У суда нет причин сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимой в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в уровне ее психического состояния, в связи с чем, суд не видит поводов усомниться во вменяемости Шеметовой Н.В. в отношении совершенного ею деяния.

Переходя к юридической квалификации действий Шеметовой Н.В., суд приходит к выводу о том, что квалифицирующие признаки «группой лиц» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Шеметова Н.В. действовала совместно и согласованно с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, их действия по применению насилия к ФИО1 носили совместный характер, дополняли друг друга, и были направлены лишь на потерпевшего.

Действия Шеметовой Н.В. квалифицированы органом предварительного расследования по п. «г» и «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, однако описание деяния Шеметовой Н.В. в отношении потерпевшего не содержит сведений о том, что она применяла в отношении ФИО1 в качестве оружия какие-либо предметы. Показания потерпевшего и свидетелей сведений о применении Шеметовой Н.В. предметов, используемых в качестве оружия, не содержат.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, предварительного сговора у Шеметовой Н.В. с лицом № на причинение ФИО1 телесных повреждений не имелось, лицо № 1 совершило свои действия, присоединившись к уже начатым Шеметовой Н.В. насильственным действиям в отношении ФИО1

По смыслу закона, в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другим лицом приняло участие в его совершении, оно должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

С учетом изложенного, действия Шеметовой Н.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимой, суд признает раскаяние и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для конфликта. Суд не видит оснований для признания в качестве указанного обстоятельства <данные изъяты> у Шеметовой Н.В., так как полагает, что преступление не было обусловлено слабым самоконтролем подсудимой <данные изъяты> не препятствовал ей осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими, что подтверждается заключением экспертов № 404.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает для Шеметовой Н.В. обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, именно состояние опьянения виновной, привело к совершению преступления, обусловило ее неадекватное обстановке, противоправное поведение. Кроме того, обстоятельствами отягчающими наказание является рецидив преступлений, отнесенный к его простому виду.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же и для применения положений ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновной, которая <данные изъяты>, характеризуются посредственно, поскольку привлекалась к административной ответственности, злоупотребляет алкоголем, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Шеметова Н.В. <данные изъяты>, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и влияние назначенного наказания на ее исправление, суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 73 УК РФ.

Для осуществления контроля за поведением Шеметовой Н.В. и предотвращения совершения ею новых противоправных деяний, суд полагает необходимым возложить на нее исполнение ряда обязанностей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шеметовой Н.В. суд считает должным отменить и освободить ее из-под стражи в зале суда.

Поскольку производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3 приостановлено в связи с его розыском, вопрос о судьбе вещественных доказательств (кочерга, копия постановления судьи Ленинского районного суда ЕАО от 18.01.2022), надлежит разрешить при вынесении итогового решения по делу в отношении указанного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шеметову Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шеметовой Н. В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением на нее обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган 1 раз в месяц для регистрации;

-не покидать место проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов за исключением случаев исполнения обязанностей по трудовому договору;

-в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, обратиться к врачу наркологу относительно алкогольной зависимости, и в случае медицинских показаний, пройти соответствующее лечение без нарушения режима данного лечения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шеметовой Н. В. отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств – находящейся в КХВД МОМВД России «Ленинский» кочерге и находящейся в уголовном деле копии постановления судьи Ленинского районного суда ЕАО от 18.01.2022, разрешить при вынесении итогового решения по делу в отношении подсудимого ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения, через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления/жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление/жалобу или заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья      А.В. Инюткин

Приговор вступил в законную силу 16.02.2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>