Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-1500/2022 от 30.09.2022

13-1326/2022

13-1356/2022

13-1500/2022    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 21 декабря 2022 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.А.,

с участием представителя истца Даниловой Г.А.- Осинкина В.А., по доверенности, ответчика Сараниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по гражданскому делу, отмене обеспечительных мер,

установил:

Данилова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сараниной Т.А. судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Перми по делу № вынесено решение о взыскании с Сараниной Т.А. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 600,01 руб. С целью оказания юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ между ней и адвокатом Осинкиным В.А. был заключен договор на оказание юридической помощи №. В рамках данного договора Осинкин В.А. принял на себя обязательство совершить следующие действия: консультация по вопросу взыскания задолженности; составление и подача заявления об обеспечении иска; получение и направление исполнительного листа в ОСП; представление интересов в суде первой инстанции; подготовка и подача иных заявлений и ходатайств в рамках дела. Стоимость оказанных юридических услуг составляет 25 000 руб. Стоимость нотариальной доверенности составила 1700 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Осинкиным В.А. был заключен договор на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, в том числе: составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов с уде апелляционной инстанции. Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. Таким образом, общая стоимость расходов на оказание юридической помощи составила 56 700 руб. На основании изложенного, Данилова Г.А. просит взыскать с Сараниной Т.А. расходы на оказание юридической помощи в размере 56 700 руб.

Саранина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Даниловой Г.А. судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение о взыскании с Сараниной Т.А. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 600,01 руб. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 100 000 руб., процентов, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного гражданского дела она понесла расходы на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мокрецовой Е.О. был заключен договор на оказание юридических услуг №, в рамках которого исполнитель Мокрецова Е.О. оказала ей следующие юридические услуги: подготовка письменного отзыва; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанных юридических услуг составила 9500 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, она понесла расходы в размере 5000 руб. На основании изложенного, Саранина Т.А. просит взыскать с Даниловой Г.А. расходы на оказание юридических услуг в размере 14 500 руб.

Саранина Т.А. обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ее имущество, наложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением заявление Даниловой Г.А. о взыскании судебных расходов, заявление Сараниной Т.А. о взыскании судебных расходов, заявление Сараниной Т.А. об отмене обеспечительных мер объединены в одно производство.

Данилова Г.А. извещена о времени и месте рассмотрения заявлений, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила.

Представитель Даниловой Г.А.- Осинкин Г.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления Даниловой Г.А., возражал против удовлетворения заявлений Сараниной Т.А.

Саранина Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении ее заявлений о взыскании судебных расходов и отмене обеспечительных мер, возражала против удовлетворения заявления Даниловой Г.А.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Данилова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Сараниной Т.А. денежной суммы в размере 600 000 руб.

В уточненном исковом заявлении Данилова Г.А. просила взыскать с Сараниной Т.А. задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 268,50 руб., с последующим начислением от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Даниловой Г.А. к Сараниной Т.А. удовлетворены частично. Взыскано с Сараниной Т.А. в пользу Даниловой Г.А. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24600,1 руб. В остальной части исковые требования Даниловой Г.А. к Сараниной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 100 000 руб., процентов, оставлены без удовлетворения (л.д.114, 115-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Даниловой Г.А.- без удовлетворения (л.д.143, 144-146).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Даниловой Г.А.- без удовлетворения (л.д. 208-211).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела истцом были уменьшены исковые требования с 600 000 руб. до 126268,50 руб., в связи с тем, что после подачи иска задолженность в сумме 500000 руб. исполнена ответчиком добровольно.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Даниловой Г.А. удовлетворены в части, а также частично требования удовлетворены добровольно ответчиком, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в добровольном порядке и удовлетворенных судом. Требование ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру исковых требований в которых истцу отказано.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Осинкиным В.А. и Даниловой Г.А. было заключено соглашение № на оказание юридической помощи (л.д.158-160), согласно которого адвокат Осинкин В.А. оказывает Даниловой Г.А. следующую юридическую помощь: консультация по вопросу взыскания задолженности; составление и подача заявления об обеспечении искового заявления; в случае удовлетворения заявления об обеспечении искового заявления, получение и направление исполнительного листа в ОСП; представительство в суде первой инстанции; подготовка и подача заявлений и ходатайств; при необходимости принятие мер по сбору доказательств.

Согласно п. 3.1. соглашения № плата за исполнение настоящего поручения составляет 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Осинкиным В.А. и Даниловой Г.А. было заключено соглашение № на оказание юридической помощи (л.д.161- 163), согласно которого адвокат Осинкин В.А. оказывает Даниловой Г.А. следующую юридическую помощь: составление и подача апелляционной жалобы; представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1. соглашения № стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

Юридические услуги по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны адвокатом Осинкиным В.А. Даниловой Г.А. в полном объеме.

Оплата Даниловой Г.А. юридических услуг подтверждается квитанцией 093915 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д.164), квитанцией 094162 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.165), квитанцией 095228 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д.166), квитанцией 095243 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д.167).

Общая стоимость оплаченных Даниловой Г.А. юридических услуг составляет 55 000 руб.

При этом согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Даниловой Г.А. была подана апелляционная жалоба на решение Индустриального районного суда г.Перми, между тем в ее удовлетворении судом апелляционной инстанции было отказано. Таким образом судебные расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № между адвокатом Осинкиным В.А. и Даниловой Г.А. за составление и подачу апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как в удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований в добровольном порядке и судом (83,8 % от первоначально заявленных), фактическую и правовую сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу заявителя с Сараниной Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 950 рублей (83,8 % от 25000 руб.).

В связи с составлением нотариальной доверенности Данилова Г.А. понесла расходы в размере 1700 руб., что подтверждается справкой об оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности (л.д.48-49) на представление интересов Даниловой Г.А. следует, что она выдана на представление интересов заявителя во всех судах всех инстанций и иных государственных и местных органах власти и управления.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем Мокрецовой Е.О. и Сараниной Т.А. был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязан провести правовой анализ гражданского дела, подготовить письменный отзыв по делу, совершить иные процессуальные действия, необходимые для успешного разрешения спора.

Согласно п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение исполнителя составляет 9500 руб.

Согласно акту приемки- сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Мокрецова Е.О. выполнила надлежащим образом и в полном объеме предусмотренные договором юридические услуги.

Акт приемки- сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что Саранина Т.А. оплатила оказанные юридические услуги в размере 9500 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем Мокрецовой Е.О. и Сараниной Т.А. был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязан подготовить письменные возражения на апелляционную жалобу Даниловой Г.А.

Согласно п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение исполнителя составляет 5000 руб.

Согласно акта приемки- сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Мокрецова Е.О. выполнила надлежащим образом и в полном объеме предусмотренные договором юридические услуги.

Акт приемки- сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что Саранина Т.А. оплатила оказанные юридические услуги в размере 5000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Таким образом, общая стоимость затрат Сараниной Т.А. на оказание юридических услуг составляет 14 500 руб.

Учитывая объем исковых требований, в удовлетворении которых Даниловой Г.А. отказано (16,2% от заявленных требований), фактическую и правовую сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу заявителя с Даниловой Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2349 руб. (16,2 * 14500 руб.)

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на личное имущество Сараниной Т. А., <данные изъяты> в пределах 600000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Даниловой Г.А. к Сараниной Т.А. удовлетворены частично. Взыскано с Сараниной Т.А. в пользу Даниловой Г.А. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24600,1 руб. В остальной части исковые требования Даниловой Г.А. к Сараниной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 100 000 руб., процентов, оставлены без удовлетворения. Решение суда исполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах необходимость в сохранении обеспечительных мер, наложенных определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить обеспечительные меры принятые определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Даниловой Г. А. к Сараниной Т. А., о взыскании денежных средств, виде ареста имущества ответчика;

Взыскать с Сараниной Т. А. в пользу Даниловой Г. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 950 руб.

В остальной части требования Даниловой Г. А. о возмещении судебных расходов на представителя и оформление доверенности оставить без удовлетворения;

Взыскать с Даниловой Г. А. в пользу Сараниной Т. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2349 руб.

В остальной части требования Сараниной Т. А. о возмещении судебных расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                  В.В. Мазунин