Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4883/2023 ~ М-2619/2023 от 14.03.2023

УИД № 11RS0001-01-2023-003427-78 Дело № 2-4883/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Чалановой М.В. (до объявления перерыва), при помощнике Исмаиловой Ш.А. (после объявления перерыва),

с участием представителя истца Ожегова А.М. (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 ноября 2023 года гражданское дело по иску Русских Дениса Андреевича к Гасанову Рафигу Адыбеюку оглы, Ибрагимову Бабаку Джаванширу оглы о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Русских Д.А. обратился в суд с иском к Гасанову Р.А. оглы о взыскании ущерба в размере 732 704,50 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 527 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ибрагимова Б.Д.оглы, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Впоследствии истец требования иска уточнил, просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи транспортного средства от ** ** **, взыскать материальный ущерб в размере 537 362,28 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ибрагимов Б.Д. оглы, в качестве третьего лица – АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержал, после перерыва в судебном заседании участия не принял.

Ответчики и третье лицо в судебном заседании участия также не приняли, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ** ** произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Русских Д.А., ..., под управлением Ибрагимова Б.Д.оглы.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ибрагимов Б.Д. оглы, что не оспаривалось последним, а также подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Ибрагимова Б.Д. оглы не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО «МУ-АР Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 732 704,50 руб.

Ответчиком Гасановым Р.А. оглы представлены возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также представлено заключение ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 537 362,28 руб.

Стороной истца принят указанный расчет ответчика, заявленные требования о возмещении ущерба снижены до 537 362,28 руб.

При рассмотрении спора ответчик Гасанов Р.А. оглы также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП автомобиль Лада Приора ему не принадлежал, а был продан ** ** ** виновному в ДТП водителю Ибрагимову Б.Д. оглы.

В соответствии с условиями договора, право собственности на автомобиль возникает с момента подписания указанного договора.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь в обоснование своих возражений о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика, Гасановым Р.А.оглы представлен договор купли-продажи транспортного средства от ** ** **.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ** ** **, автомобиль Гасановым Р.А. оглы вновь приобретен у ответчика Ибрагимова Б.Д. оглы, а ** ** ** продано ответчиком ФИО9

При этом, сделки, совершенных с автомобилем ** ** ** и ** ** ** в паспорте транспортного средства не отражены, зарегистрировано лишь отчуждение автомобиля последнему его собственнику ФИО9

В учреждениях ГИБДД переход права собственности на автомобиль также не регистрировался.

При этом, в рамках дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель Ибрагимов Б.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспотрным средством, автомобиль передан установленному собственнику Гасанову Р.А. оглы ** ** **.

В своих объяснениях от ** ** **, подписанных Гасановым Р.А. оглы и приобщенных к материалу ДТП, последний указал, что спорный автомобиль Лада Приора находится в его собственности, а ответчик Ибрагимов Б.Д. как его родственник мог управлять автомобилем без спроса владельца.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ (относимость доказательств) суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом вышеизложенных выш обстоятельств суд критически оценивает возражения ответчика о переходе права собственности на автомобиль Лада Приора по договору купли-продажи от ** ** ** и полагает, что на момент ДТП водитель Ибрагимов Б.Д.оглы управлял автомобилем ответчика Гасанова Р.А. оглы, действуя в его интересах и по его поручению.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика о выбытии транспортного средства из их владения по причине его продажи по договору от ** ** ** ввиду противоречивости правовой позиции ответчика, отсутствия объективных доказательств, подтверждающих эти утверждения, а именно, заключение договора купли-продажи транспортного средства за 4 дня до ДТП, отсутствие документов по оплате спорного договора, последующая продажа автомобиля обратно ответчику Гасанову Р.А.оглы спустя 2 дня после ДТП,

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого ее признания судом, не влечет правовых последствий.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

На основании п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данной ситуации все действия ответчиков были направлены на легализацию сделки перед истцом и судом, договор купли-продажи совершен за 4 дня до ДТП, ответчик не раскрыл экономический смысл данной сделки, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у сторон сделки намерения ее исполнять, напротив, стороны преследовали наступление иных, не предусмотренных договором последствий в виде вывода имущества из собственности собственника транспортного средства в целях освобождения его от возмещения ущерба от ДТП.

При таком положении суд приходит к выводу, что на момент ДТП именно Гасанов Р.А. оглы являлся владельцем участвовавшего в ДТП транспортного средства, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является он.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика Гасанова Р.А. оглы ущерба в размере 537 362,28 руб. обоснованными.

Также подлежат удовлетворению требования иска в части взыскания в ответчика расходы истца, связанные с проведением экспертного исследования в размере 15 000 руб. Эта сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено определением размера ущерба, причиненного автомобилю истца в рамках дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 574 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Гасанова Р.А. оглы.

Также истец понёс расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем истца по делу работы, с учётом степени сложности спора, суд не находит оснований для снижения заявленных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – ..., заключенный между Гасановым Рафигом Адыбеюком оглы и Ибрагимовым Бабаком Джаванширом оглы ** ** **.

Взыскать с Гасанова Рафига Адыбеюка оглы (...) в пользу Русских Дениса Андреевича (...) ущерб на сумму 537 362 руб. 28 коп., расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 574 руб.

В удовлетворении исковых требований Русских Дениса Андреевича к Ибрагимову Бабаку Джаванширу оглы (...) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Тебенькова