Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2712/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-204/2023(13-2712/2023)

УИД 53RS0022-01-2022-008025-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Павловской А.О.,

с участием заинтересованного лица Прокофьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильева И.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Решением Новгородского районного суда от 06 апреля 2023 года исковые требования Васильева И.В. к МУП «Новгородский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Постановлено:

Взыскать с МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» в пользу Васильева И.В. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Возвратить Васильеву И.В. из местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению судебного департамента в Новгородской области перечислить с депозитного счета денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Решение вступило в законную силу 11 мая 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., ссылаясь в обоснование заявления, что в связи с рассмотрением гражданского дела судом он понес расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

Заявитель Васильев И.В., представители заинтересованных лиц МУП «Новгородский водоканал», АО «Согаз», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель МУП «Новгородский водоканал» представил отзыв на заявление, в котором просил о снижении суммы судебных расходов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заинтересованное лицо Прокофьев А.Н. В судебном заседании полагал заявление необоснованным, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что заявителем Васильевым И.В. на оказание юридической помощи были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств, цены иска), объем услуг представителя заявителя (а именно, анализ представленных материалов, подготовка и подача от имени заказчика искового заявления, представление интересов истца в трех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка заявления об уточнении требований, подготовка заявления о возмещении судебных расходов), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу заявителя с МУП «Новгородский водоканал» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Васильева И.В. о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал», <данные изъяты> в пользу Васильева И.В., <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней через Новгородский районный суд.

Судья Подпись Е.А. Калмыкова