Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-501/2020 от 21.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                              25 ноября 2020 года

Дело № 12-501/2020

УИН 78RS0020-01-2020-004121-19

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 9 жалобу Петрова Д.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца Владимирской области, работающего наладчиком в ЗАО «. .», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление 44 3002 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Игнатьева А.Ю. от 17.09.2020,

с участием Петрова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 44 3002 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Игнатьева А.Ю. от 17.09.2020 административное дело в отношении Петрова Д.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что 03.09.2020 в 19 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, у д. 44/38, водитель Петров Д.В., управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак № 0, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не правился с управлением, совершил наезд на транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак № 0, под управлением С1

Петров Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с решением инспектора Игнатьева А.Ю. Как указывает заявитель, автомобиль Шкода Кодиак оборудован охранным комплексом «Призрак», в состав которого входит GSM-модуль. Его автомобиль был припаркован на ул. Новая, у дома 44/38 ул. Оранжерейная и поставлен на охрану, о чем он сообщил в своих объяснениях сотрудникам ДПС, прибывшим на место ДТП. В 19 часов 29 минут охранный комплекс сигнализировал ему о срабатывании датчика удара посредством звонков и смс-сообщений на мобильный телефон, что свидетельствует о том, что его автомобиль не двигался, находился под охраной и на него был свершен наезд. В 19 часов 39 минут он вызвал сотрудником ГИБДД. Кроме того, заявитель просит, с учетом фото и видео материалов, пересмотреть схему ДТП, с целью уточнения положения автомобилей относительно края проезжей части (бордюра) и других автомобилей, припаркованных в данный момент на улице, определения возможности движения автомобилей участников ДТП в этих условиях.

В судебном заседании Петров Д.В. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление признать незаконным и необоснованным.

С1, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представленные ОГИБДД материалы дела об административном правонарушении содержат: постановление 44 3002 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2020, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.09.2020, объяснения С1 и Петрова Д.В., схему места ДТП от 03.09.2020, справку о ЛТП от 03.09.2020, фотографии, хранящиеся на флэш-карте.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Петрова Д.В., исследовав доводы жалобы, считает, что постановление 44 3002 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Игнатьева А.Ю. от 17.09.2020 о прекращении административного дела в отношении Петрова Д.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований закона в постановлении инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Игнатьева А.Ю. от 17.09.2020 содержится указание на то, что Петров Д.В. не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не правился с управлением, совершил наезд на транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак № 0, под управлением С1, подлежит исключению из постановления инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Игнатьева А.Ю. от 17.09.2020. Таким образом, фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Исходя из положений КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах указание на то, что Петров Д.В. не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не правился с управлением, совершил наезд на транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак Н242ТТ98, под управлением С1, подлежит исключению из постановления инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Игнатьева А.Ю. от 17.09.2020.

Исходя из требований статей 25.1 и 26.1 КоАП РФ, вопрос о соблюдении ПДД РФ С1 не входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 44 3002 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Игнатьева А.Ю. от 17.09.2020 о прекращении административного дела в отношении Петрова Д.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части постановление указание на то, что водитель Петров Д.В. не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не правился с управлением, совершил наезд на транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак № 0, под управлением С1

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: