Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 13.01.2023

мировой судья судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Пирюшова П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 15 февраля 2023 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бекетовой Г.А.,

при секретаре Альмятовой О.Ш.,

с участием:

помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Ярошенко Е.В.,

защитника – адвоката Чекашева Е.И.,представившего удостоверение №3454и ордер № 22/36 887от 24.01.2023года,

осужденного Шкатова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекашева Е.И. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Мизурова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.11.2022, которым

Шкатов В.М., ... года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, имеющим средне-специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ в размере 180 (ста восьмидесяти) часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.11.2022 Шкатов В.М. признан виновным и осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чекашев Е.И. выражает несогласие с приговором судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.11.22 года, поскольку считает его слишком суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Шкатов вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется положительно, на учете в ПНД и НД г. Тольятти не состоит, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, ущерб материальный или моральный никому его действиями причинен не был. Ссылаясь на ст.ст. 6, 60 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.15г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» наказание применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом личности Шкатова и материалов дела полагает, что имеются основания для смягчения наказания.

Просит изменить приговор от 08.11.22г. в отношении Шкатова В.М. снизив ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, читает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и подлежащим отмене.

Полагает, что при назначении Шкатову В.М. наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, избранный судом вид наказания должным образом не мотивирован.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора в обязательном порядке должна содержать решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления. В резолютивной части приведенного приговора указанное суждение, вывод отсутствуют.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.11.2022 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В представленных возражениях защитник – адвокат Чекашев Е.И. выражает несогласие с представленным апелляционным представлением прокурора, поскольку представление незаконно и необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Представитель Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия представителя.

Защитник - адвокат Чекашев Е.И., в судебном заседании, просил изменить приговор, снизить назначенное наказание, ввиду возраста его подзащитного, наличия несовершеннолетнего ребенка, и оказания помощи сожительнице. Представление государственного обвинителя просил оставить без удовлетворения.

Шкатов В.М. в судебном заседании просил снизить размер наказания, а именно количество часов, пояснив, что ему необходимо ухаживать за женщиной, с которой он в настоящее время проживает. Представление государственного обвинителя просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Ярошенко Е.В., поддержала представление, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Апелляционную жалобу адвоката Чекашева Е.И. просила оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. Защитник и прокурор не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ судом соблюдены.

Заявление о признании вины и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства сделаны подсудимым Шкатовым добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый также поддержал заявленное ходатайство, при этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

С учетом того, что предъявленное Шкатову В.М. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении и постановил обвинительный приговор, при этом верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 315 УК РФ.

Наказание осужденному Шкатову В.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим обстоятельствам судом отнесены, в частности, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Шкатова В.М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением наказания в виде обязательных работ, при этом оснований для прекращения уголовного дела, не усмотрел.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и считает назначенное Шкатову В.М. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Довод апелляционного представления в части отсутствия в резолютивной части решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, несостоятелен, поскольку резолютивная часть приговора соответствует требованиям п. 2 ч.1 ст. 308 УПК РФ.

Все иные доводы жалобы и апелляционного представления не влекут отмены приговора, поскольку не влияют на существо принятого судебного решения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.11.2022 года в отношении Шкатова В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чекашева Е.И. и апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Мизурова А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Бекетова