Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 от 15.02.2022

                                                                                                                                                                                                                                       Дело № 12-8/2022

Р Е Ш Е Н И Е

1 апреля 2022 года                                               с. Корткерос, ул. Советская, д.187

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимошина Ю.М., рассмотрев жалобу Тимошина Ю.М. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> по делу ХХХ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> по делу ХХХ Тимошин Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде <...>

Тимошин Ю.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что он считает выводы суда и принятое на их основании постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело, возбужденное в отношении него, подлежащим прекращению по следующим основаниям, исходя из норм действующего законодательства привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством, требования сотрудника ГИБДД должны быть законными, кроме фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние <...>, необходимо установить и факт, что водитель не имеет права управления транспортными средствами вообще либо лишен такого права. Для правильной квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП важное значение имеют разъяснения по этому вопросу, данные в п.9 постановления пленума верховного суда РФ ХХХ, где, в частности, установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по комментируемой статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние <...>, заявленный как непосредственно должностному лицу госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние <...>, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние <...>, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, послужившие основания для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <...> ч. 4 ст.27.12 КоАП РФ и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения ч. 2 ст.28.2 КоАП, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии <...>, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла. При выявлении административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, водитель отстраняется от управления транспортным средством, проводится освидетельствование на состояние <...>, медицинское освидетельствование на состояние <...>, транспортное средство подлежит задержанию и помещению на специализированную стоянку. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел полиции. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, отнесено к исключительной компетенции судей, который призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. Так <...> как следует из видеозаписи, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, не видно кто управляет автотранспортным средством <...> видеозапись производилась с заднего ракурса автомобиля до полной остановки автомобиля, также сотрудники ГИБДД не представились, не предъявив служебного удостоверения, а сама процедура видеофиксации в служебном автомобиле велась с нарушением регламента, она прерывалась, сотрудники ГИБДД при ведении видеозаписи проверки водителя на состояние <...> должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций. Иначе видеофиксация будет признаваться судом недействительным доказательством, а водитель освобождаться от ответственности. В силу положений чч.1, 4 ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также отсутствуют понятые при оформлении протокола об отстранении управления транспортным средством и оформления протокола по ч.1 ст.12.26, а выбранная квалификация по ч.1 ст.12.26 неправильная, так как водительское удостоверение, которое <...> имеет особые отметки (ат), а автотранспортное средство <...> то есть такой поступок должен расцениваться сотрудником ГИБДД, как езда вообще без прав, и квалифицироваться по ст.12.7 КоАП. Мировым судьей Корткеросского судебного участка РК плохо изучены все обстоятельства этого дела, так как он возлагает на него обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства <...> и не знает, что все перечисленные им услуги были оплачены в полном объеме на следующий день после этого происшествия. И никто мне не выставлял финансовых претензий в судебном порядке за данный инцидент. На основании изложенного считает, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Лицо, в отношении которого составлен административный материал, Тимошин Ю.М., в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, опрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что административный материал был составлен на основании установленных обстоятельств и имеющихся документов, при наличии признаков Тимошину было предложено пройти мед.освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Изучив материалы дела, заслушав Тимошина Ю.М., показания свидетелей ФИО3 и ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверив административное дело и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее- ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <...> подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Нормы разделов 1, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ХХХ (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние <...>, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование, а именно: достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: <...>

Таким образом, определение факта нахождения лица в состоянии <...> при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние <...> и (или) медицинского освидетельствования на состояние <...>, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние <...> при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние <...> либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние <...>, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние <...>.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <...> (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Как следует из видеозаписи, находящейся в материалах дела, являющейся достоверным и допустимым доказательством, учитывая ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <...>, акте освидетельствования на состояние <...>, показаний свидетелей ФИО3, ФИО6, наличие неприязненных отношений которых не установлено, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, являющихся непосредственными свидетелями устанавливаемых обстоятельств, показания которых согласуются с иными доказательствами по делу, однозначно установлено, что Тимошин Ю.М. <дата> управлял автомобилем <...> принадлежащим ФИО4, в <адрес> момент остановки его сотрудниками ГИБДД УМВД по <адрес>, и в <дата> отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <...>. Кроме того, из данного доказательства усматривается отказ Тимошина от прохождения предложенного ему инспектором ГИБДД медицинского освидетельствования, при наличие достаточных данных полагать, что Тимошин, управляющий транспортным средством, находится в состоянии <...>, поскольку было установлено <...>

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По материалам административного дела установленные мировым судьей обстоятельства управления транспортным средством Тимошиным Ю.М. с достаточными признаками опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью.

С учетом выявленного состояния Тимошина в момент остановки транспортного средства под его управлением, а также его поведения, при наличие оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии <...> основания для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлись обоснованными и законными. Тимошин присутствовал при составлении в отношении него протоколов, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние <...>, прохождение которых было предложено инспектором ГИБДД, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние <...>. Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленной видеозаписью.

При установленных обстоятельствах, действия Тимошина Ю.М. обоснованно признаны сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения предложенных процедур по мед.освидетельствованию на состояние <...>.

Факт управления транспортным средством и отказ от прохождения мед. освидетельствования Тимошиным установлен в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции из совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка, а также не нашел опровержения в ходе рассмотрения жалобы.

С учетом предоставленных материалов и установленных обстоятельств дела, доводы жалобы Тимошина суд признает основанным на ошибочном понимании законодательства, поскольку обоснованно ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные им факты, им дана неправильная оценка.

С учетом вышеизложенного судом однозначно установлен факт управления транспортным средством <...> Тимошиным Ю.М. Довод Тимошина об управление автомобилем до его остановки сотрудниками ГИБДД иным лицом- владельцем транспортного средства ФИО5, и перемещение его в салоне с пассажирского сиденья на водительское, не нашел подтверждение и опровергается, в т.ч. сведениями из единой базы ГИБДД, протоколом об административном правонарушении от <дата> о принадлежности транспортного средства <...> ФИО4, протоколом об отстранении Тимошина от управления транспортным средством от <дата>, а также показаниями свидетелей и видеозаписью, из которой следует, что сотрудник ГИБДД ФИО6 подошел сразу к автомашине с водительской стороны после остановки транспортного средства, из двери которой вышел Тимошин Ю.М., сам Тимошин также подтвердил факт управления им транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи. При составлении протоколов, в ходе проведения процедуры освидетельствования, направления на мед.освидетельствование и выявления факта правонарушения существенных нарушений не допущено, событие административного правонарушения, в частности, в протоколе об административном правонарушении, что оспаривается Тимошиным, отражено. Отстранение от управление транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование произведено на законных основаниях, поскольку сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>, оформившим данные материалы, было установлено наличие достаточных оснований полагать, что Тимошин находится в состоянии <...> При этом, наличие каких-либо заболеваний, которые могли спровоцировать указанные обстоятельства, правового значения не имеют, поскольку нормами ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что и было совершено Тимошиным.

Также не состоятельным является довод о проведении процедуры в отсутствии понятых. Как разъяснено в п.23 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ХХХ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ" (далее Пленум ХХХ), одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Данные нормы закреплены также в ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Согласно п.39,40,45 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата> ХХХ, осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов. Для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Тимошина, в соответствии с требованиями гл. 27 КоАП РФ, должностным лицом применялась видеозапись на видеорегистратор, установленный в служебном патрульном автомобиле, что отражено в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении. Данная видеозапись обоснованно мировым судьей признана достоверным и допустимым доказательством, поскольку является непрерывной, последовательной, полной, обеспечивающей в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, по которой устанавливается соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из системного толкования норм КоАП РФ следует, что в присутствии понятых или путем использования видеосистемы подлежит фиксация отстранение водителя от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования и его результатов.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тимошину именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

В связи с наличием указанного признака <...> должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, при отрицательном результате освидетельствования на состояние <...> Тимошину было обоснованно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние <...>, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние <...>; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние <...>; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии <...>, и отрицательном результате освидетельствования на состояние <...>.

В соответствии с данным пунктом вышеуказанных Правил, Тимошин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние <...>, о чём составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <...>, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <...>, что было зафиксировано инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждено видеозаписью.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в законности требований сотрудника полиции о прохождении Тимошиным медицинского освидетельствования на состояние <...>. Нарушений процедуры направления Тимошина на медицинское освидетельствование на состояние <...> не выявлено.

С учетом вышеизложенного, Тимошин Ю.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, Тимошина о том, что при наличие у него водительского удостоверения на управление транспортным средством лишь с <...>, управление им автомобилем <...>, оснащенной <...> он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как такой поступок должен расцениваться сотрудником ГИБДД, как езда вообще без прав, и квалифицироваться по ст.12.7 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании законодательства. В данной части мировым судьей обоснованно отклонен данный довод, заявленный также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ, из которого следует, что в случае, если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), не выполняет законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <...>, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, он подлежит привлечению к административной ответственности одновременно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Также несостоятельным являются доводы Тимошина о том, что сотрудники ГИБДД не представились, в связи с чем у него не было к ним доверия, и отсутствие видеозаписи всех действий с момента нахождения его в служебном автомобиле. Данные доводы нашли опровержение в ходе рассмотрения дела, в частности с учетом данных видеозаписи, из которой сотрудник перед началом проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ, проведения процедуры освидетельствования представился, что также было подтверждено ФИО3 Вместе с тем необходимость обязательного ведения видеорегистрации оформления всех документов, в том числе протоколов об административном правонарушении, и действий сотрудников ГИБДД законодательством не предусмотрена.

Постановление о привлечении Тимошина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

За совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде <...>

Мировым судьей при назначении наказания обоснованно, с учетом содержащихся в материалах административного дела сведений, учтены как смягчающие наказание обстоятельства в соответствие с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ- <...>, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, приняв во внимание иные заслуживающие внимание обстоятельства, применены нормы ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем принято решение о назначении основного наказания, в виде административного <...>

Также в опровержение доводов Тимошина частью11 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрена необходимость отражения в постановлении обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, вне зависимости от фактической оплаты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья не допустил существенного нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Тимошиным Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Тимошина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде <...>

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении Тимошина Ю.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде <...> – оставить без изменения, а жалобу Тимошина Ю.М. на указанное постановление, –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                                          Э.Ф. Буян