Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2024 от 02.05.2024

Мировой судья Н.Н. Мартыненко                                                               11-76/2024

                                                                                          УИД 44MS0036-01-2023-002690-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                                                                                                            г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Митрофановой Е.М., при секретаре Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Парсян Л.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 15.03.2024 года о возвращении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 11.12.2023 по иску ООО Микрокредитная компания «РУСИНТЕРФИНАНС» к Парсян Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Парсян Л.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 11.12.2023 по иску ООО Микрокредитная компания «РУСИНТЕРФИНАНС» к Парсян Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 15.03.2024 года заявление Парсян Л.Г. возвращено заявителю.

С определением суда не согласилась Парсян Л.Г., в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО Микрокредитная компания «РУСИНТЕРФИНАНС» обратилось в суд с иском к Парсян Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> в размере 19704 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 788 рублей 16 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 11.12.2023 исковые требования ООО Микрокредитная компания «РУСИНТЕРФИНАНС» удовлетворены, с Парсян Л.Г. в пользу ООО Микрокредитная компания «РУСИНТЕРФИНАНС» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в сумме 19704 руб., из которых: 8000 руб. – сумма основного долга; 11704 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 04 июля 2019 года по 23 января 2020 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 788 рублей 16 копеек, а всего 20492 рубля 16 копеек.

26.02.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серия №.

13.03.2024 Парсян Л.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решение суда от 11.12.2023, мотивировав его тем, что дело рассматривалось без ее присутствия, с заочным решением Парсян Л.Г. ознакомилась в судебном участке 06.03.2023.

Возвращая указанное заявление Парсян Л.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 109, 112, 237 ГПК РФ и исходил из того, что оно было подано заявителем с пропуском установленного законом для отмены заочного решения суда срока в отсутствие соответствующего ходатайства с требованием о его восстановлении.

В частной жалобе Парсян Л.Г. выражает несогласие с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном акте, в частности с выводами о том, что пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, указывает, что заочное решение получено по ее заявлению и после получения срок на подачу заявления об отмене не нарушен, 13.03.2024 Парсян Л.Г. обратилась на судебный участок с заявлением об отмене заочного решения, просила восстановить срок подачи, но суд отказал восстановить срок подачи, в деле отсутствуют доказательства, что Парсян Л.Г. вручалось извещение и она отказалась его получать, в связи с чем, просит отменить определение от 15.03.2024, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения по делу № 2-2135/2023, отменить заочное решение от 11.12.2023 по делу № 2-2135/2023.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом изложенного, поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по направлению копии заочного решения суда от 11.12.2023 в адрес ответчика Парсян Л.Г. судом исполнена (почтовый идентификатор №).

Согласно материалам дела, судебная корреспонденция с копией заочного решения, направленная судом в адрес ответчика, возвращена в суд 05.01.2024 в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный законом семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения на момент подачи такого заявления истек.

В этой связи, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком совместно с заявлением об отмене заочного решения не подавалось, в тексте самого заявления не содержится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате заявления об отмене заочного решения суда от 11.12.2023.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что копия решения не была своевременно получена ответчиком, в том числе со ссылками на уважительность причин пропуска срока в виде ненадлежащего оказания услуг почтовой связи, основанием для отмены оспариваемого определения суда не являются, поскольку по существу представляют собой обоснование заявителем причин пропуска срока на подачу заявления.

Между тем указанные доводы подлежат обсуждению при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока, с которым Парсян Л.Г. в суд первой инстанции, вынесший соответствующее заочное решение, не обращалась.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ссылка заявителя в частной жалобе на Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, несостоятельна, поскольку указанный Порядок утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Учитывая, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, принимая во внимание, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок, указанное в просительной части жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения не подлежат рассмотрению и обсуждению судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы.

При этом Парсян Л.Г. не лишена возможности обратиться в суд, вынесший заочное решение от 11.12.2023, с соответствующим заявлением об отмене заочного решения суда и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения, изложив причины его пропуска.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15.03.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░