Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2022 ~ М-2342/2022 от 18.07.2022

                                                                                                     Дело № 2 -2584/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года                                                               г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

    Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ    по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 880 руб. 89 коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 50245 руб. 72 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 482 руб. 53 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчикам предоставлен займ в размере .... 73 коп. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес> <адрес>. Займ предоставлен в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 180 месяцев по 7% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная сумма задолженности по основной сумме займа составила 50245 руб. 72 коп., процентам– 13635 руб. 17 коп. Ответчики от возврата суммы займа Фонду уклоняются. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

    Истец своего представителя на судебное заседание не направил, дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании иск признали.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор №/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья, в соответствии с которым последним предоставлен целевой денежный займ в размере 200962 руб. 73 коп. под 7% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, стоимостью ... руб. (л.д. 13-14).

Согласно п.1.3 договора заем предоставляется заемщику сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств (л.д. 13).

В соответствии с п.1.2 договора ответчик обязуется уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на остаток задолженности с учетом сроков пользования займом (л.д. 13).

Согласно п.3.1.1 договора займа ответчик обязуется возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5 договора займа (л.д. 13).

В соответствии с.п.4.2 договора займа и /или уплате процентов при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 13 оборот).

Ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, из которой сумма долга по основной сумме займа составила 50245 руб. 72 коп., проценты по договору - 13635 руб. 17коп., неустойка за нарушение сроков возврата займа - 172164 руб. 83 коп. (л.д. 9,10-11).

        Поскольку принятые по договору обязательства по возвращению суммы займа ответчиками были нарушены, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы займа в размере 50245 руб. 72 коп. и процентов по договору - 13635 руб. 17коп., подлежат удовлетворению.

        Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков возврата займа начислена в соответствии с п.4.2 договора займа и составляет 172164 руб. 83 коп. (л.д. 10-11). При этом истцом добровольно снижен размер неустойки до 50245 руб. 72 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ подлежит установлению баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки по договору целевого денежного займа до 20000 руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3482 руб. 53 коп. (л.д.17).

          Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований с соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3482 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере 50245 руб. 72 коп. и процентов за пользование займом в размере 13635 руб. 17 коп., неустойку в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3482руб. 53 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 14.09.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                           Э.А. Булатова