Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2024 (11-409/2023;) от 26.12.2023

Мировой судья судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области Акимова Т.Г.

Дело № 2-3293/2023 (11-43/2024) УИД 53MS0004-01-2023-004089-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Марковой Ю.А.

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Зеленова И.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зеленов И.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее также Общество) о взыскании неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 98901 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновником ДТП является водитель Иващенко А.М. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новгородский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное имущество – автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 269158 руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с претензией о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный). ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены частично. С Общества в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 40204 руб. 48 коп. С решением в части выплаты страхового возмещения истец согласен. В части взыскания неустойки с 21 дня после обращения потерпевшего с полным комплектом документов истец не согласен. Обществом решение Финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, путем доплаты страхового возмещения в размере 40204 руб. 48 коп. Поскольку Общество в установленные сроки не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 98901 руб. 84 коп. Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями в филиал Общества, отказом Общества возмещать ущерб, вынужденном обращении к Финансовому уполномоченному и в суд, который истец оценивает в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иващенко А.М., ООО СК «Согласие», Управление Роспотребнадзора по Новгородской области привлечено в качестве государственного органа в сфере защиты прав потребителей для дачи заключения по существу искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зеленова И.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зеленова И.О. взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой с просьбой об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана должная оценка действиям стороны истца по искусственному увеличению размера неустойки исходя из увеличения периода обращения за неустойкой. СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом урегулировало страховой случай, рассмотрев заявление потерпевшего, организовав осмотр транспортного средства и экспертизы, осуществив выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза»
№ от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом срок. Напротив, действия представителей истца направлены на получение неосновательного обогащения, а также на намеренное затягивание процесса урегулирования страхового случая с целью взыскания в свою пользу штрафных санкций. В действиях представителя истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выраженные в искусственном увеличении периода начисления неустойки. Взысканный судом первой инстанции с ответчика размер неустойки превышает размер произведенной по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ доплаты страхового возмещения. Несмотря на то, что соответствующее положение отсутствует в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодатель при сходных обстоятельствах нарушения прав потребителя предусматривает невозможность взыскания в пользу потребителя неустойки, превышающей цену товара, стоимость работ (услуг). Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено соотношение размера довзысканного решением Финансового уполномоченного страхового возмещения и штрафных санкций. Судом не учтен факт выплаты большей суммы страхового возмещения в двадцатидневный срок после получения заявления о страховом случае, размер возможных убытков, которые истец мог понести из расчета процентов, начисленных в силу ст. 395 ГК РФ (1982 руб. 69 коп.) и исходя из средневзвешенных ставок по кредитам для физических лиц (4999 руб.).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Яковлева Н.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам. Пояснила, что со стороны Общества виновных нарушений не было, выплата была произведена согласно заключению эксперта, по решению Финансового уполномоченного был определен другой ее размер, Обществом произведена доплата страхового возмещения. Действия же представителя истца имеют признаки злоупотребления правом, изначально его деятельность направлена на получение выгоды. Кроме того, указала на явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки.

Истец Зеленов И.О. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался посредством направления заказного почтового отправления по адресу его регистрации, которое возвращено в адрес суда. От представителя истца Тихановой А.А. поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца в связи с занятостью в других процессах, просит в удовлетворении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» отказать.

Третье лицо Иващенко А.М., представитель третьего лица ООО СК «Согласие», представители службы Финансового уполномоченного, Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак. №, застрахованного на момент ДТП в ООО СК «Согласие», под управлением Зеленова И.О., и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением Иващенко А.М.

Виновным в данном ДТП является водитель Иващенко А.М., который привлечен к административной ответственности ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в Обществе, в связи с чем у Общества в силу Закона об ОСАГО возникла обязанность по возмещению ущерба.

Владелец автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Зеленов И.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения размера страхового возмещения Общество организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертиза», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 670100 руб., с учетом износа - 465700 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 300000 руб., стоимость годных остатков составляет 30841 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело истцу страховую выплату в размере 269158 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением
№

ДД.ММ.ГГГГ Зеленов И.О. направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с произведенным расчетом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Купцовой Н.И., составленным по инициативе истца, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и приложил экспертное заключение.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленов И.О. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Зеленова И.О., Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 653644 руб., с учетом износа 497300 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 349810 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 40447 руб. 49 коп.    -

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования Зеленова И.О. к Обществу удовлетворены частично, с Общества в пользу Зеленова И.О. взыскано страховое возмещение в размере 40204 руб. 48 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Обществом решение Финансового уполномоченного исполнено 04 июня 2023 года, что не оспаривалось сторонами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая первоначальное обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами», в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая выплату не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269158 руб. 03 коп., а также учитывая произведенную доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 40204 руб. 48 коп., неустойка подлежит начислению исходя из заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 98901 руб. 84 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание размер ущерба, причиненного потерпевшему, период неисполненного обязательства страховщиком, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей, а также снизив размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает их основанными на правильном применении норм права и оценке обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока выплаты страхового возменения, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

При этом следует учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства. Приведенные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для дальнейшего снижения суммы неустойки. Само по себе несогласие с суммой неустойки не может являться основанием для ее снижения.

Оценивая приведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны истца и его представителей отсутствуют какие-либо действия, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами, а также направленные на увеличение ответственности страховой компании в виде финансовых санкций. Обращение истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном его увеличении, а требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Довод жалобы о том, что размер неустойки превышает сумму доплаты страхового возмещения, размер возможных убытков, которые истец мог понести из расчета процентов, начисленных в силу ст. 395 ГК РФ и исходя из средневзвешенных ставок по кредитам физических лиц, являются несостоятельными, поскольку положениями Закона об ОСАГО прямо предусмотрен размер неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства для снижения размера неустойки не являются исключительными и не являются основанием для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в большем объеме, чем ее снизил суд первой инстанции. Определенная к взысканию судом первой инстанции неустойка, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полностью соразмерна последствиям нарушения обязательств, не нарушает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» факт нарушения права потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, в то время как такой факт в виде просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения дела, соответственно, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в определенном им размере, который отвечает требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении настоящего спора мировым судьей не допущено существенных нарушений норм процессуального права, а потому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░