Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2022 от 21.04.2022

Мировой судья Качурина Н.В. Дело №11-63/2022

УИД 32MS0068-01-2016-000906-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи	Козловой С.В.,
при секретаре	Моисеенков Е.Д.,

с участием заинтересованного лица Дударева А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска от 2 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Дудареву Александру Сергеевичу о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ООО «Траст» обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Дударева А.С. кредитной задолженности в связи с его утратой. В обоснование заявления указал, что судебным приказом мирового судьи участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Дударева А.С. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине <данные изъяты> Определением мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на его правопреемника ООО «Траст» по указанному гражданскому делу.

По результатам рассмотрения заявления определением мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Траст» подана частная жалоба, в которой общество просило о его отмене, поскольку подлинник исполнительного документа был возвращен ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» простой корреспонденцией, повторно на исполнение не предъявлялся, в ООО «Траст» не поступал и не передавался, что свидетельствует о его утрате. Срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления не пропущен, поскольку заявление подано в месячный срок с момента ответа судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Траст» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Дударев А.С. просил оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 430 ГПК РФ определено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом суд в обязательном порядке исследует доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом, принявшим соответствующий судебный акт, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Дударева А.С.

Приходя к выводу об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, мировой судья указал на обращение в суд с соответствующим заявлением по истечении трех лет после окончания срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствие доказательств невозможности обращения в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ по причине окончания исполнительного производства с возвратом исполнительного документа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № с Дударева А.С. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине <данные изъяты>

Судебный приказ ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был предъявлен к исполнению, на его основании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях) и возвращении исполнительного документа взыскателю - ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

По информации службы судебных приставов постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ направлены службой в адрес взыскателя – г. Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.75 - посредством простой корреспонденции. В связи с истечением сроков хранения материалов исполнительного производства и реестров почтовой корреспонденции, представление информации о дате получения взыскателем возвращенного исполнительного документа невозможно.

Таким образом, сведений о вручении возвращенного исполнительного документа банку не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на его правопреемника ООО «Траст».

Основанием для правопреемства послужил заключенный ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требований) №.

По сведениям ООО «Траст» при заключении договора цессии в банке отсутствовал подлинник исполнительного документа.

Данное обстоятельство подтверждено и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время - ПАО «Банк Синара»), которым указано на не передачу исполнительного документа по причине неполучения его по окончании исполнительного производства.

Повторно судебный приказ к исполнению не предъявлялся.

Сведений об исполнении судебного приказа материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что ООО «Траст» обращалось в Бежицкий РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области с обращением касательно возврата исполнительного документа взыскателю

ДД.ММ.ГГГГ общество проинформировано службой об отсутствии сведений о получении исполнительного документа и его возможной утрате.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления ООО «Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом месячный срок.

На момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) с даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю (ДД.ММ.ГГГГ) установленный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.

Однако, учитывая изложенное, а также обстоятельства, свидетельствующие о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом срок для предъявления к исполнению исполнительного документа подлежит восстановлению, поскольку пропущен взыскателем по причинам, которые суд признает уважительными.

Имеются и основания для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку приведенные заявителем доводы об утрате исполнительного документа при рассмотрении заявления нашли свое подтверждение.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что утрата исполнительного листа предполагает отсутствие исполнительного листа у взыскателя, неизвестность его судьбы и невозможность возврата, что имеет место в рассматриваемой ситуации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №68 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №68 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.10.2022.