Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2024 (2-7108/2023;) ~ М-6566/2023 от 30.10.2023

<***>

Дело № 2-433/2024

УИД № 66RS0003-01-2023-006498-54

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2024 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца Чирва И.А., представителя ответчика Дашидондокова Л.З., представителя третьего лица Банных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова ***9 к ООО «Деметра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шлыков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование которого указал, что 04.06.2018 между ним и ООО «Деметра» был заключен договор уступки права требования № *** по договору участия в долевом строительстве № ***, по которому ответчик принял на себя обязательства построить жилой многоквартирный дом и по завершению строительства передать Шлыкову А.Н. объект долевого строительства общей площадью 557 кв.м. 20.01.2021 объект долевого строительства передан истцу по акту приема передачи с наличием замечаний. В связи с наличием строительных недостатков в объекте и не выплатой стоимости их устранения ответчиком, истец обращался за судебной защитой с иском о взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2023 по делу № *** исковые требования Шлыкова А.Н. к ООО «Деметра» удовлетворены частично, в пользу Шлыкова А.Н. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 287145 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 146072 руб. 89 коп., расходы на специалиста в размере 10661 руб., расходы по оплате тепловизионного отчета в размере 1523 руб. 09.08.2023 истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № ***. Истцом подано заявление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2023 по 28.11.2023 в размере 433 590 руб. (287145 руб. 78 коп. х 151 дней х 1%), с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Протокольным определением от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Е-Строй» (л.д. 77-78).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что отсутствуют правовые основания для уменьшения заявленного размера неустойки, поскольку расчет произведен после отмены моратория, несмотря на то, что права истца были нарушены длительный период времени.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал доводы отзыва. Указал, что сумма неустойки подлежит расчету исходя из суммы задолженности по устранению недостатков в размере 228036 руб. 78 коп. с учетом требования о зачете на сумму 59109 руб. (287145 руб. 78 коп. – стоимость устранения недостатков, взысканная решением суда) – 59109 руб. (заявленная сумма к зачету в счет взысканных с истца в пользу ООО «Е-Строй» и ООО «Деметра» судебных расходов). Неустойка не подлежит начислению в период отложения исполнительных действий. 22.08.2023 по заявлению истца возбуждено исполнительное производство, в связи с чем отношения по исполнению регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 28.08.2023 ответчик обратился с заявлением о признании судебного решения частично исполненным. 26.09.2023 судебный пристав-исполнитель отложил совершение исполнительных действий до 28.12.2023. Следовательно, с 26.09.2023 неустойка не подлежит начислению. Истец не обращался с досудебной претензией о взыскании неустойки, что исключает взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Неустойка в размере 1% существенно превышает размер учетной ставки рефинансирования. Размер неустойки и штрафа подлежит снижению, учитывая незначительный период начисления неустойки, отсутствие для истца негативных последствий, несоразмерности стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, 12.01.2023 платежным поручением № *** ООО «Деметра» исполнила требования исполнительного документа, перечислила денежные средства на депозит Кировского РОСП г.Екатеринбурга.

Представитель третьего лица ООО «Е-Строй» исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ответчика, указала, что истец злоупотребляет правом, поскольку являлся работником ООО «Е-Строй, работал на должности инженера строительного контроля, и сам не выдал предписание подрядчикам об устранении недостатков в квартире. Истец не представил реквизиты для того чтобы исполнить решение суда, избрал способ взыскания через службу судебных приставов. Требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков были удовлетворены лишь на 30%. Необходимо учесть индивидуальные обстоятельства, снизить размер неустойки, которая несоразмерна сумме основного долга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2023 по гражданскому делу № *** по иску Шлыкова А.Н. к ООО «Деметра о взыскании стоимости устранения недостатков: с ООО «Деметра» в пользу Шлыкова А.Н. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 287145 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 146072 рубля 89 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста 10661 рубль, расходы по оплате тепловизионного отчета 1523 рубля (л.д. 20-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2023 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2023 оставлено без изменения (л.д. 27-32).

Данным решением установлено, что 21 марта 2018 года между ООО «Деметра» и ИП ***11 Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве № *** согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 1 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (№ 3 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 4 по ПЗУ), расположенный по адресу *** 04 июня 2018 года между ООО «Деметра», ИП ***12 Т.В., Шлыковым А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) № *** по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 марта 2018 года. 30 марта 2020 года ООО «Деметра» получено разрешение на ввод объекта по адресу ***, в эксплуатацию ***. 23 апреля 2020 года Шлыковым А.Н. как участником долевого строительства в адрес застройщика направлено уведомление о замечаниях по объему и качеству выполненных работ в квартире № *** (условный номер) в <***>» по ул. ***.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах Шлыкова А.Н. к ООО «Деметра», на ООО «Деметра» возложена обязанность передать Шлыкову А.Н. по акту объект долевого строительства, являющийся предметом договора № *** участия в долевом строительстве от 21 марта 2018 год – квартиру № *** (условный), расположенную на 7 этаже жилого дома по ул***

Квартира передана истцу Шлыкову А.Н. по акту от 20 января 2021 года. Право собственности Шлыкова А.Н. на квартиру *** зарегистрировано 20 мая 2021 года.

30 января 2021 года в адрес ООО «Деметра» Шлыковым А.Н. направлены замечания по объему и качеству выполненных работ в квартире № *** (***) в ***

25 августа 2022 года в адрес застройщика ООО «Деметра» направлена претензия о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 942774 рубля 20 копеек.

Поскольку претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков не была удовлетворена, денежные средства в счет устранения строительных недостатков не выплачены, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы в размере 287145 руб. 878 коп., которая определена на основании выводов судебной экспертизы.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

14.08.2023 истец Шлыков А.Н. обратился в Кировский РОСП г.Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист серия ФС № *** от 09.08.2023 (л.д. 102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга от 22.08.2023 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ООО «Деметра» (л.д. 103-105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга от 26.09.2023 отложены исполнительские действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № *** на срок с 26.09.2022 по 10.10.2023 в связи с полученной информацией о зачете встречных однородных требованиях в судебном порядке (л.д. 85). Впоследствии исполнительные действия были отложены с 10.10.2023 по 24.10.2023, с 24.10.2023 по 08.11.2023, с 16.11.2023 по 30.11.2023, с 30.11.2023 по 14.12.2023, с 14.12.2023 по 28.12.2023 (л.д. 85-90).

Платежным поручением № *** от 12.01.2024 ООО «Деметра» произвело перечисление на счет Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области оплату задолженности по исполнительному производству № *** в размере 391293 руб. 67 коп.

Оценивая исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве жилого дома, в связи с чем на них распространяется Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Начало действия документа - 29 марта 2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации <***> - 29 марта 2022 года).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за нарушение застройщиком обязательств, допущенное в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 г. (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие нарушения были допущены и требования о взыскании мер ответственности были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику лишь предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года включительно (п. 1 указанного Постановления).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по 28.11.2023, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 433 590 руб. (287145 руб. 78 коп. х 151 день х 1%).

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда,

Таким образом, следует признать, что ответчиком задолженность, взысканная решением суда от 07.04.2023 погашена 12.01.2024.

С учетом вышеизложенного, неустойка подлежат начислению за период с 01.07.2023 по 12.01.2024.

Расчет: 287145 руб. 78 коп. х 196 дней х 1% = 562805 руб. 72 коп.

Ссылка ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки с 26.09.2023 – даты отложения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не может быть принята судом во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для прекращения начисления неустойки, которое предусмотрено законом. Ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить вступившее в законную силу решение суда, однако сделал это только 12.01.2024.

Также не имеется правовых оснований для уменьшения суммы задолженности в размере 287145 руб. 78 коп., определенной судом в качестве размера необходимой для устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства, на которую подлежит начисление неустойка в силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, доводы на зачет требований несостоятельны, поскольку на день рассмотрения спора судом зачет не произведен. Суд учитывает, что в силу части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик, являющийся застройщиком, предоставившим истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, и нарушивший срок исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента именно от стоимости устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

05.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 409866 руб. 43 коп. (л.д. 34-35, 36-37, 38).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа по требованиям истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда составляет 51 000 руб., который суд уменьшает до 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шлыкова ***13 к ООО «Деметра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу Шлыкова ***14 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина