Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4615/2020 ~ М-4782/2020 от 18.09.2020

УИД №        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2020 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Северянка участок № 1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Северянка уч.№1 обратилось в суд с иском к Красавиной Н.И., Красавиной А.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 года по 01.04.2020 года в размере 139 919 рублей 23 коп., пени за просрочку жилищно-коммунальных платежей за период с 25.02.2017 года по 01.04.2020 года в размере 40 950 рублей 04 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 817 рублей 39 коп.

Требования истца мотивированы тем, что на основании протокола общего собрания МКД № <адрес> <адрес> находится в управлении ООО Северянка уч.№1. По данным ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Красавина А.В. В то же время по указанному адресу постоянно проживает и зарегистрирована Красавина Н.И. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату за жилищно-коммунальные услуги. По состоянию на 01.11.2020 года за ответчиками числится задолженность в размере 139 919 рублей 23 коп. за период с 01.01.2017 года по 01.04.2020 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг в соответствии со ст.155 ЖК РФ за период с 25.02.2017 года по 01.04.2020 года начислены пени в размере 40 950 рублей 04 коп. В целях взыскания задолженности с ответчиков истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 20.05.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков, который определением от 18.06.2020 года отменен в связи с поступившими от ответчиков возражениями относительно его исполнения. Однако ответчиками и по настоящее время не вносится оплата за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме (т.1 л.д.5-7).

В судебном заседании уполномоченный представитель истца ООО Северянка уч.№1 по доверенности Куваева А.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Красавина А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась через своего представителя по доверенности – Кочневу А.В. с согласия последней, которая подтвердила суду осведомленность доверителя о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Кочнева А.В., выступая от имени Красавиной А.В., в судебном заседании иск не признала, против его удовлетворения возражала по доводам, изложенным письменно (т.1 л.д.233-238). Полагала, что протокол собрания собственников жилья от 26.04.2015 года и договор управления МКД признаны недействительными решением Сергиево-Посадского суда, и у истца отсутствует право на предъявление заявленных требований. Считала, что ООО Северянка уч.№ 1 не вправе взыскивать задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку у ответчиков заключены прямые договоры с поставщиками услуг. Доказательств внесения платы по прямым договорам суду не представила. Сослалась на то, что полномочия представителя истца по взысканию задолженности отсутствуют. При этом, подтвердила, что ответчиками действительно не в полном объеме производится оплата за жилищно-коммунальные услуги, поскольку договор управления с ними не заключен, услуги ответчикам предоставляются ненадлежащего качества, а именно: истец не принимает мер по капитальному ремонту дома, имеется плесень на лестнице, крыша дома протекает, инженерные сети водоснабжения, тепло- и электроснабжения находятся в аварийном состоянии, в доме отсутствует должный напор воды, вода из крана подается ржавая, частые перерывы в подаче воды, поставляемые коммунальные услуги не отвечают установленным стандартам, лифт находится в ненадлежащем состоянии, проводка в местах общего пользования не изолирована, балкон осыпается, в стенах дома трещины. Просила в иске отказать, применить последствия пропуска истцом исковой давности.

Ответчик Красавина Н.И. в заседание также не явилась, извещалась, к дню рассмотрения дела по существу прислала свои письменные возражения, в которых исковые требования также не признала, против их удовлетворения возражала, реализовав свои права в настоящем судопроизводстве указанным способом (т.1 л.д.187-191, 250-254).

Руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, применительно к Красавиной А.В. – также положениями статьи 48 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с учетом представленной ими позиции по спору, выраженной письменно.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании протокола №2 заочного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 22.06.2015 года (т.1 л.д.90-91) способом управления многоквартирным домом избрана управляющая компания (п.4), в качестве управляющей компании по указанному дому выбрано ООО Северянка уч.№1 (п.5). Решение в установленном порядке не оспорено, обратного суду сторонами не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что данному обстоятельству ранее по спору между теми же сторонами дана оценка в решении от 16.02.2017 года по гражданскому делу № (т.1 л.д.86-88), в котором указано, что Доводы ответчика Красавиной Н.И., представляющей также по доверенности интересы ответчика Красавиной А.В. о том, что ООО Северянка уч.№1 не наделено правом на подачу иска, поскольку решением суда от 15.02.2016 года протокол общего собрания № признан недействительным, суд счел несостоятельным, так как после состоявшегося по делу решения ООО Северянка уч.№1 избрана управляющей компанией по МКД № № на основании протокола №2 заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 22.06.2015 года (т.1 л.д.87).

Также довод ответчиков об отсутствии между собственником помещения и управляющей компанией договора на обслуживание ранее в том же решении признан несостоятельным и не являющимся основанием для невнесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, так как заключение указанного договора носит заявительный порядок и зависит от воли собственника. Как пояснял в судебном заседании по гражданскому делу № 2-286/2017 представитель ответчика, и это не оспаривалось Красавиной Н.И., собственник Красавина А.В. не обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора управления МКД (т.1 л.д.87-88).

По правилам статьи 61 ГПК РФ суд повторно данные доводы не переоценивает, полагая указанные отношения разрешенными, а обстоятельства – ранее установленными в судебном порядке по спору между теми же сторонами по сходным правоотношениям.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что с 28.04.2009 года собственником квартиры по адресу: <адрес> является Красавина А.В. (л.д.78081). Также в указанной квартире в настоящее время зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи собственника Красавина Н.И. (т.1 л.д.83), а ранее до 20.02.2020 года также была зарегистрирована сама Красавина А.В. с ее несовершеннолетними детьми Красавиной С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ульянов Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.82).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По правилам статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Названная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Ответчики ссылались на некачественное предоставление услуг со стороны истца и необоснованный расчет.

Представителем истца в ответ на указанный довод предоставлен расчет по квартире ответчиков с расшифровкой всех выставляемых платежей, Постановление Администрации городского поселения Сергиев Посад от 29.06.2016 года №234-п об установлении тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, Постановление Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 30.10.2017 года №1815-ПГ об установлении тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, информация по утвержденным тарифам на коммунальные услуги ресурсоснабжающих предприятий городского поселения Сергиев Посад, тарифы на горячую, холодную воду, цены на природный газ, тарифы на передачу тепловой энергии и на тепловую энергию, тарифы в закрытой системе водоснабжения, договоры с ресурсоснабжающими организациями (т.1 л.д.92-110, т.2 л.д. 5-10). Также ответчиками в обоснование ненадлежащего исполнения услуг по управлению МКД предоставлены заявления и ответы Управляющей компании о ремонте межпанельных швов, заявки в диспетчерскую службу истца (т.1 л.д.222-227). Истцом, в свою очередь, предоставлены приказ о произведении перерасчетов за ГВС и отопление с приложением актов, послуживших к тому основанием (т.2 л.д.12-15), перерасчет услуг в связи с перерывами в предоставлении коммунальных услуг, учтенный при формировании исковых требований (т.2 л.д.16-21) документы, подтверждающие проведение работ по текущему ремонту дома, иных работ: договор на выполнение подрядных работ по текущему ремонту, смета, акт о приемке выполненных работ, дефектный акт (т.2 л.д.1-4).

Довод ответчиков о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку у истца отсутствовали полномочия на обращение с настоящим иском, суд считает несостоятельным, поскольку истцом представлен документ, на основании которого Питерцев Б.В. действует от имени «УК НКС»: а именно доверенность на генерального директора ООО Северянка уч.№1 от 24.08.2020 года (т.1 л.д.60).

Довод ответчиков о том, что у истца нет права взыскивать с 01.09.2018 года задолженность по таким ресурсам, как плата за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение в связи с переходом на прямые договоры собственников с ресурсоснабжающими организациями АО «СТЭК», МУП «Водоканал» суд также считает несостоятельным в связи со следующим.

Из представленного суду истцом расчета за коммунальные ресурсы за период с 01.09.2018 года усматривается, что с указанного периода истец не производит начисления за холодную воду, следовательно в требованиях истца отсутствует задолженность за холодную воду с момента перехода собственников на прямой договор с МУП «Водоканал» (т.1 л.д.114-118).

Что же касается начислений за горячее водоснабжение и отопление, то судом принимается во внимание, что 01.07.2020 года между АО РКЦСП (платежный агент истца по агентскому договору от 01.02.2020 года №) и АО «СТЭК» заключен договор № возмездного оказания юридических, информационных и консультационных услуг по взысканию задолженности. Указанные договоры представлены истцом в материалы дела (т.1 л.д.119-132). Следовательно, при поступлении денежных средств на расчетный счет истца ООО Северянка уч.№1 данные средства перечисляются на лицевой счет квартиры (по агентскому договору с АО РКЦСП) и затем перераспределяются в ресурсоснабжающую организацию АО СТЭК (по договору №). АО РКЦСП (платежный агент истца) формирует единый платежный документ, в том числе за отопление и горячее водоснабжение (пример – на л.д.134 тома № 1).

Суд принимает также во внимание, что ранее ООО Северянка уч. №1 уже обращалось с иском о взыскании задолженности в суд по вышеуказанному адресу за период с 01.05.2015 года по 01.01.2017 года на сумму 129 369 рублей 17 копеек (т.1 л.д.86-88), однако за период с 01.01.2017 по 01.04.2020 у ответчиков образовалась новая задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

Из представленных суду расчетов, аргументированных при рассмотрении настоящего дела по изложенным выше основаниям и доводам, следует, что за период с 01.01.2017 года по 01.04.2020 года с учетом ежемесячных оплат ответчиками жилищно-коммунальных услуг в пределах 1 000 рублей, сумма задолженности составляет 139 919 рублей 23 коп. (т.1 л.д.10-16, 45-49, 84).

Ответчики, в свою очередь, представили собственные расчеты (т.1 л.д.136-168), которые суд отклоняет, поскольку доводов в обоснование данных расчетов, заслуживающих внимание суда, ответчиками не приведено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств в подтверждение погашения образовавшейся задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, составленным в соответствии с законодательством на основании утвержденных тарифов.

На указанную задолженность в связи с несвоевременным внесением оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за просрочку оплаты Красавиной Н.А., Красавиной Н.И. жилья и коммунальных услуг период с 25.02.2017 года по 01.04.2020 года по состоянию на 20.04.2020 год составляет 40 950 рублей 04 коп. Доказательств своевременного внесения платы за жилье и коммунальные услуги, а также пени ответчиками не представлено, сумма пени ими не оспорена, не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку определена в минимально возможном размере с учетом ставки рефинансирования, в связи с чем пени подлежат взысканию с них в заявленном размере, оснований к применению статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Из письменных возражений представителя Красавиной А.В. и Красавиной Н.И. кроме прочего следует, что они просят применить срок исковой давности к периоду с 01.01.2017 года по 31.05.2017 года, поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в мае 2020 года.

Согласно положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: частичная уплата должником своего долга, признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, из которого следует, считаем, что ответчиками был признан долг, поскольку ими частично производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в спорный период. Указанные действия могут быть расценены судом как признание и частичная оплата основного долга, а потому последствия пропуска срока исковой давности не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно. Судом установлено, что на основании заявления истца мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области 20.05.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности за ЖКУ в размере 139 919 рублей 23 коп. и пени 40 950 рублей 04 коп., а также расходы по госпошлине 2 408 рублей 69 коп., а всего 183 277 руб. 96 коп. Однако, впоследствии определением от 18.06.2020 года указанный судебный приказ отменен (т.1 л.д.17).

В судебное заседание истцом предоставлены квитанции, из которых следует, что ответчикам ежемесячно выставлялись квитанции с указанием общего долга по ЖКУ с учетом начислений за платежный месяц. При этом сумма оплаты за ЖКУ за платежный месяц не указывалась. Внося частичную оплату за ЖКУ ответчики не указывали за какой конкретный месяц производится оплата (т.1 л.д.134-135). При этом, представитель Красавиной А.В. по доверенности Кочнева А.В. в судебном заседании подтвердила, что при оплате за ЖКУ ее доверитель не указывала, за какой месяц она вносит оплату. Исходя из сумм, которые вносились ежемесячно и указаны в выписке из лицевого счета, а также дат внесения платежей, также следует, что платежи вносились не за расчетный месяц.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в данном случае срок исковой давности не применим, так как денежные средства вносились в счет оплаты задолженности за ЖКУ и доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполняется, каких-либо обоснованных возражений по расчету задолженности по оплате коммунальных услуг ответчики не представили, исходя из принципов состязательности сторон в процессе, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Северянка уч.№1 о взыскании солидарно с Красавиной А.В., Красавиной Н.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 139 919 рублей 23 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей в сумме 40 950 рублей 04 коп. подлежат удовлетворению. При этом доводы ответчиков о некачественном предоставлении коммунальных услуг не являются основанием для невнесения оплаты за оказанные услуги.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 817 рублей 39 коп., подтвержденные документально (т.1 л.д.8-9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Северянка участок №1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Северянка участок №1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 года по 01.04.2020 года в сумме 139 919 рублей 23 коп., пени за просрочку жилищно-коммунальных платежей за период с 25.02.2017 года по 01.04.2020 года по состоянию на 20.04.2020 года в сумме 40 950 рублей 04 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 4 817 рублей 39 коп., а всего взыскать 185 686 рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2020 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева