Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2020 от 18.06.2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года                                        город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

при секретаре Степанович Т.В.,

с участием представителя заявителя Носача В.В. – Борщиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № по заявлению Носача В.В. о повороте исполнения решения суда № по гражданскому делу по заявлению ООО «УК СтройКом» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Носача В.В.,

    по частной жалобе взыскателя ООО «УК СтройКом»

    на определение мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

    «произвести поворот исполнения судебного приказа №, выданного 15.11.2017 мировым судьей судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края, в части взыскания задолженности за предоставленные коммунальные услуги в период с 18.03.2015 по 27.12.2016 с Носача В.В. в пользу ООО «УК СтройКом» по заявлению ООО «УК СтройКом» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в период с 18.03.2015 по 27.12.2016 с Носача В.В..

Взыскать с ООО «УК СтройКом» в пользу Носача В.В. сумму удержанной задолженности, взысканной в ходе исполнения судебного приказа № от 15.12.2017 в размере 57631 рубля 57 копеек»,

                         У С Т А Н О В И Л:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 15.12.2017 с Носача В.В. в пользу ООО «УК СтройКом» взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги в период с 18.03.2015 по 27.12.2016 в размере 98099,10 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1571 рубль, а всего 99670 рублей 10 копеек.

24.09.2019 Носач В.В. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 15.12.2017 и восстановлением срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 05.11.2019 отменен судебный приказ от 15.12.2017 о взыскании с Носача В.В. в пользу ООО «УК СтройКом» задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 17.03.2020 произведен поворот исполнения судебного приказа от 15.12.2017 по гражданскому делу № 2-1835/17/2017 по заявлению ООО «УК СтройКом» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в период с 18.03.2015 по 27.12.2016 с Носача В.В. С ООО «УК СтройКом» в пользу Носача В.В. взыскана сумма удержанной задолженности, взысканной в ходе исполнения судебного приказа № от 15.12.2017 в размере 57631,57 рублей, в порядке поворота исполнения судебного приказа.

Об отмене определения мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 17.03.2020 о повороте исполнения судебного приказа от 15.12.2017 по гражданскому делу № по доводам частной жалобы просит представитель ООО «УК СтройКом».

В судебном заседании представитель заявителя Борщина Т.В. возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения.

Представитель взыскателя ООО «УК СтройКом» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указанные в жалобе доводы поддерживает в полном объеме.

Взыскатель Носач В.В., представитель Шавелло Н.В., представитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Судом установлено, что судебный приказ от 15.12.2017, отмененный определением мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 05.11.2019, обращен к исполнению, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино возбуждено исполнительное производство №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя с ответчика в счет исполнения судебного постановления в пользу ООО «УК СтройКом» удержаны и перечислены денежные средства в размере 57631,57 руб. Исполнительное производство № было прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Принимая во внимание, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 15.12.2017 отменен, а при вынесении мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 05.11.2019 вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешен не был, суд произвел поворот исполнения судебного приказа определением от 17.03.2020.

При этом, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд отмечает, что в материалах дела нет сведений о том, что возбуждено производство по делу на основании поданного ООО «УК СтройКом» искового заявления о взыскании с Носача В.В. задолженности за предоставленные коммунальные услуги. Кроме того, взыскатель ООО «УК СтройКом» в частной жалобе также указывает на то, что ООО «УК СтройКом» в настоящее время ограничено в денежных средствах и произвести оплату государственной пошлины для обращения в суд по вопросу взыскания оставшейся суммы долга не имеет возможности.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Поскольку законодательством в случае отмены судебного акта истцу предоставлено право предъявления иска в общем порядке, сама по себе отмена судебного приказа не нарушает прав общества. Судебный акт об отмене приказа вступил в законную силу, в связи с чем, оснований для вывода о незаконном повороте исполнения судебного приказа не имеется.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд не усматривает.

Вместе с тем, в резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 17.03.2020 допущена опечатка в части указания даты (15.11.2017) вынесения судебного приказа №, Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ от 15.12.2017. В этой связи определение мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 17.03.2020 подлежит уточнению.

При этом данное обстоятельство на выводы суда о повороте исполнения судебного приказа не повлияло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить определение мирового судьи, указав, что произведен поворот исполнения судебного приказа №, выданного 15.12.2017.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья                                    Лисейкин С.В.