Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2019 ~ М-2008/2019 от 28.08.2019

<данные изъяты> Дело № 2-2415/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Т.В. Крыловой о взыскании денежных средств,

установил:

ПАОСК «Росгосстрах»обратилось в суд с вышеуказанным иском к Т.В. Крыловой. В обоснование иска указав, что между ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь Н.Ю. Морозов), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Т.В. Крыловой.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RenaultLogan/SR, государственный регистрационный знак У298ТА/116, причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 351371,13 рублей.

У истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 351371,13 рублей, 6713,71 рублей в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в суд не явилась, представила отзыв на иск, в котором заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО СК «Оранта», третье лицо Н.Ю. Морозов в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Т.В. Крыловой, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Н.Ю. Морозова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получилимеханические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Т.В. Крылова, что подтверждается постановлениемпо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ПАОСК «Росгосстрах» по договору страхования №. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «РН Банк»

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах»в счет страхового возмещения выплатилоАО «РН Банк» 351371,13 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, к нему в силу статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с виновного лица в размере выплаченного страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

При разрешении искового требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается три года.

Исходя из статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обоснованность указанного вывода подтверждается разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Течение срока исковой давности для заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

По настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом о восстановлении пропущенного срока давности страховщик не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, а также то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья А.Р. Андреев