Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11582/2022 ~ М-8701/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-11582/2022

86RS0004-01-2022-012865-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года                 город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр» к ФИО3 об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Гозгешеву М.С. об установлении вины в совершении ДТП от 16.05.2022г., взыскании материального ущерба в сумме 964 700 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12 850 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 336,50 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 336,50 рублей, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2021г. в 20 часов 30 минут на <адрес> тракт, 19 г. Cургута произошло ДТП с участием автобуса Скания ОМNILINК СК95UВ4Х2, г/н. №, под управлением Джурбий А.Н., и автомобиля БМВ 320I, г/н. №, принадлежащего Гозгешеву М.С. и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 320I, г/н. № на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген 7НМ Мультивен, г/н. У № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Согласно заключения эксперта №АТ от 30.06.2022г., выполненного ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа составляет 3 143 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 1 451 700 рублей, рыночная стоимость годных остатков 486 900 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 964 700 рублей (1 451 600 рублей - 486 900 рублей).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2021г. в 20 часов 30 минут на <адрес> тракт, 19 г. Cургута Гозгешев М.С., управляя принадлежащей ему автомашиной БМВ 320I, г/н. №, нарушил требования ПДД РФ, что привело к столкновению с автобусом Скания ОМNILINК СК95UВ4Х2, г/н. № под управлением Джурбий А.Н., в результате чего автобусу Скания ОМNILINК СК95UВ4Х2, г/н. №, принадлежащий Круглову А.В., переданному в аренду ООО «Центр», причинены механические повреждения.

09.09.2021г. между ООО «Центр» (арендатор) и ИП Кругловым А.В. (арендодатель)заключен договор аренды № аренды автотранспортного средства без экипажа, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает в аренду арендатору автобус Скания ОМNILINК СК95UВ4Х2, г/н. №

Согласно справки от 05.09.2022г. Джурбий А.Н. является работником ООО «Центр».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гозгешев М.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2022г., которое не оспорено в установленном законом порядке и другими материалами административного дела.

Таким образом, вина Гозгешева М.С. в совершении данного дТП установлена данным определением, вступившим в законную силу, в связи с чем требования истца об установлении вины в совершении ДТП удовлетворению не подлежат.

Гражданская ответственность владельца автомобиля автобуса Скания ОМNILINК СК95UВ4Х2, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 320I, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно заключения эксперта №АТ от 30.06.2022г., выполненного ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа составляет 3 143 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 1 451 700 рублей, рыночная стоимость годных остатков 486 900 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу указанное экспертное заключение, поскольку при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ремонт автомобиля экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 964 700 рублей (1 451 600 рублей - 486 900 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 850 рублей (согласно платежного поручения № от 05.09.2022г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 336,50 рублей (согласно платежного поручения № от 30.06.2022г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 336,50 рублей.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр» материальный ущерб в сумме 964 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 850 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 336,50 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 336,50 рублей, а всего 1 008 223 (один миллион восемь тысяч двести двадцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022 года.

Судья подпись             О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «17» ноября 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №2-11582/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.Е.Паничев

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2022 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Пельке